Решение Самарского областного суда от 13 мая 2021 года №21-583/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 21-583/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ДСК" Емельянова И.Н. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года, которым
постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель N 396/2020 от 25.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "ДСК" - оставлено без изменения,
установил
Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. от 25.11.2020 года N 396/2020 юридическое лицо - ООО "ДСК" признано виновным по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением районного суда, защитником ООО "ДСК" Емельяновым И.Н. подана жалоба. В жалобе просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в их действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, участок, принадлежащий им был занят иными лицами.
В судебное заседание, назначенное на 06.05.2020 г защитник ООО "ДСК" Емельянов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение жалобы на 13 мая 2021 года, в связи с Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 гожа N 242 с 4 по 7 мая 2021 года нерабочими днями.
В судебное заседание, отложенное по ходатайству на 13.05.2020, защитник ООО "ДСК" Емельянов И.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
Оспариваемым в настоящем деле постановлением обществу вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область Тольятти, Автозаводский район, с КН N, площадью 2695 кв.м., принадлежит ООО "ДСК" на праве собственное (рег. запись N 63-09:0103035:7147-63/032/2019-1 от 09.01.2019 г.), разрешенное использование - сельскохозяйственное использование. Информация о зарегистрированных на земельном участке объектах недвижимости отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от 11 августа 2020 года.
Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства" фактически находятся АГЗС (цистерна "Пропан" и павильон операторной).
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Между тем, на дату выявления вменяемого обществу в вину правонарушения, общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области Аладин В.Ю. предоставил документы подтверждающие, что спорный земельный участок находится на территории г.о. Тольятти на границе с сельским поселением Приморский в зоне СХ-2, которая в соответствии со ст. 69 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 года N 1059 "О правилах землепользования и застройки г.о.Тольятти" предполагает только сельскохозяйственное использование, иных видов использования земельного участка (условно разрешенные и вспомогательные) не предусмотрено.
Факт совершения ООО "ДСК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.
Основываясь на изложенном, суд второй инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ДСК" допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности общества во вмененном ему правонарушении отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой не установлено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ДСК" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда не нарушен.
При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ДСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Административное наказание назначено наименование организации должностным лицом в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным санкцией статьи, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д.
С учетом выше приведенных норм закона суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как допущенное ООО "ДСК" нарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которое выражается в угрозе причинения вреда, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
При этом по своему составу правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Несоблюдение требований законодательства в сфере охраны земель создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.
Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО "ДСК" ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года и постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель N 396/2020 от 25.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "ДСК" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ДСК" Емельянова И.Н. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка