Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №21-583/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 21-583/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефтехим Салават" Муратовой О.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. N 18810102200312569014 от 12 марта 2020 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефтехим Салават",
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. N 18810102200312569014 от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефтехим Салават" (далее - ООО "Газпромнефтехим Салават", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник ООО "Газпромнефтехим Салават" Муратова О.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, законного представителя и защитника ООО "Газпромнефтехим Салават", проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что дата в 21.29 ч возле адрес тракт в адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, Автоураган ВСМ2 N ...М192 зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки ..., на 27 км/ч, которое двигалось со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Привлекая ООО "Газпромнефтехим Салават" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что общество является собственником указанного транспортного средства. С заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по адрес согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан. Между тем их выводы являются неверными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В своих жалобах как в Стелитамакский городской суд Республики Башкортостан, так и в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник общества Муратова О.А. последовательно заявляет о том, что ООО "Газпромнефтехим Салават" на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ... по договору аренды находилось во временном владении и пользовании ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" (далее - ООО "...").
В доказательство данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N... от дата, заключенный между ООО "Газпромнефтехим Салават" (Арендодатель) и ООО "..." (Арендатор) с перечнем транспортных средств (приложение N... к договору) и передаточным актом к договору (л.д. 10 - 17). Договор заключен сроком по дата (пункт 7.2).
Согласно счету-фактуре N... от дата ООО "Газпромнефтехим Салават" выставило к оплате ООО "..." за аренду транспортных средств с дата по дата 1 464 234 рубля (л.д. 20).
Платежным поручением N... от дата ООО "..." произвело оплату ООО "Газпромнефтехим Салават" сумму 1 464 234 рубля за аренду транспортных средств (л.д. 22).
В соответствии со страховым полисом ОСАГО сер. ККК N... от дата к управлению вышеназванным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 19).
Из путевого листа N... от дата, выданного ООО "...", следует, что автомобиль марки ..., был передан в распоряжение Управления МТО, водитель ФИО4, время выезда из гаража 16.30 ч, заезда - 23.00 ч (л.д. 18).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные собственником транспортного средства ООО "Газпромнефтехим Салават" доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, автомобиль марки ... находился во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. N 18810102200312569014 от 12 марта 2020 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефтехим Салават" Муратовой О.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. N 18810102200312569014 от 12 марта 2020 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
федеральный судья Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка