Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2019 года №21-583/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 21-583/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в от <дата> и решение Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в от <дата> ы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
Решением Дербентского городского суда от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 22.04.2019г. N в оставлена без изменения, жалоба ы без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением инспектора ДПС и решением суда, а обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных актов, ввиду их незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы а указывает, что его вина в совершении вменяемого в вину административного правонарушения не доказана.
Считает, что в суде первой инстанции не были установлены истинные события происшествия, что привело к неправомерному решению
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 часов 40 минут на ул. <адрес>, 24, <адрес>, водитель ы, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком К N, не выполнил требования подать сигнал перед поворотом и не занял крайнее положение перед разворотом и совершил ДТП с автомашиной N, чем нарушил требования п.8.5 ПДД.
Совершенное а административное правонарушение квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Отказывая в удовлетворении жалобы ы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в в отношении ы, суд первой инстанции исходил из того, что вина а в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается телефонным сообщением от <дата>, схемой места ДТП; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, письменными объяснениями ы от <дата> и п от 15.04.2019г., светокопией свидетельства о регистрации ТС марки ВАЗ 217050; светокопией страхового полиса серии XXX N ТС марки ВАЗ 217050; светокопией водительского удостоверения на имя ы; светокопией свидетельства о регистрации ТС марки Мерседес Бенц; светокопией страхового полиса серии XXX N; фотоматериалов из семи фотоснимков; светокопией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении п, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 руб.; Справкой об исследовании за N от 21.04.2019г.; рапортами инспектора ДПС р МВД РФ по <адрес> к-на полиции в от 25.04.2019г.; заявление от ж от 22.04.2019г., протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2019г., протоколом об административном правонарушении от 22.04.2019г.; экспертным заключением N от <дата>; ДВД-диски с камер наружного наблюдения; показаниями инспектора ГИБДД Асланова, водителя ы, объяснениями л - эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) по справке N об исследовании от <дата>, объяснениями о - эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" по экспертному заключению за N, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Судьей районного суда рассматривались доводы а о его невиновности, однако суд первой инстанции не дал должную оценку обстоятельствам и всем представленным по делу доказательствам.
Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
Из экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" N усматриваются следующие выводы:
"По первому вопросу: - экспертным путем определить скорость автомобиля ВАЗ-2175050, г.р.з. О 352 НМ 05 рег. перед столкновением, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
По второму и третьему вопросу: в рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля ВАЗ -210750 г.р.з. О352НМ 05 рег., были регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (часть 1 ) Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ 210750 г.р.з. О352 НМ 05 рег, усматриваются несоответствия с этими требованиями правил дорожного движения, поскольку он пересек дорожную разметку 1.1., которую пересекать запрещается и создал опасность для движения водителю а/м Мерседес-Бенц за г.р.з. К002МС 05 рег.
Техническая возможность предотвращения столкновения завесила не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-217050 требований п. 1.3, 1.5, 10.1 (часть 1) ПДД.
В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц за г.р.з. К002МС 05 рег. были регламентированы требованиями пункта 8.1 ПДД.
В действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц не усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД, поскольку он включил указатель поворота соответствующего направления и не создал помех другим участникам дорожного движения.
В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц за г.р.з. К002МС 05 рег 05 рег. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (эксперт о).
В материалах дела также имеется справка обследование N МВД России по РД экспертно-криминалистический центр экспертно-криминалистическое подразделение, дислоцированное в отделе МВД России по <адрес>, из выводов которого усматривается следующее:
"1-2. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Мерседес Бенц за гос. рег. знаком К 002 МС 05 рег. должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц" за гос. рег. знаком К 002 МС 05 рег. не соответствует требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.
В возникшей дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения автомобиля Мерседес N, с автомобилем N., зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Мерседес Бенц технической возможности как таковой, а от его объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.
3-4. В данном дорожно-транспортном случае действия автомобиля N не усматривается несоответствия с требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ - эксперт л
Как усматривается из указанных экспертных заключений, эксперты пришли к противоречащим друг другу и взаимоисключающим выводам, что ставит под сомнение объективность выводов суда первой инстанции о виновности ы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Давая оценку указанным заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта N от <дата> является противоречивым, поскольку в нем утверждается, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомашины ВАЗ требований ст. 10.1 ПДД РФ, где регламентирована скорость автомобиля, а именно - водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Указывает, что в тоже время в пункте первом имеется вывод, что экспертным путем определить скорость автомобиля N, перед столкновением не представляется возможным по причине того, что в экспертной практике скорость движения т/с может быть определена, если имеются данные, позволяющие учитывать затраты кинетической энергии автомобиля (следы торможения или следы повреждения автомобиля). Так как следов торможения на месте происшествия не обнаружено, а определение скорости движения автомобиля по повреждениям находится в стадии научных разработок и достаточно апробированная методика таких исследований отсутствует, то экспертным путем определить скорость автомобиля N перед столкновением, не представляется возможным.
В экспертном заключении о по второму и третьему вопросам усматривается вывод, что водитель автомобиля ВАЗ 217050 в нарушение требований ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1., которую пересекать запрещено и создал опасность для движения водителю Мерседес Бенц, когда как согласно схемы места ДТП, в котором расписался сам ы, зафиксировано, что отсутствует на дорожном полотне какая-либо дорожная разметка в момент совершения ДТП.
Таким образом, в материалах данного дела имеются два заключения эксперта с противоречащими и взаимоисключающими выводами, однако судом первой инстанции при рассмотрении данного дела дана критическая оценка только экспертному заключению N от <дата> (эксперт о).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи городского суда в ходе производства по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение.
В силу пп. 7 части 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права, выраженные в том, что в установленном законом порядке не получены доказательства, свидетельствующие о виновности ы, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.1.4 КоАП РФ, нахожу существенными, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Дербентского городского суда от <дата> - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан д


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка