Решение Приморского краевого суда от 13 июня 2019 года №21-583/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 21-583/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгиной ... на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю УФАС России Ни А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член Единой комиссии ФГБУ "Земля леопарда" Малыгина Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 9311 рублей 86 копеек.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Малыгиной Д.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Малыгина Д.Б. просит вынесенные в отношении неё постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Малыгина Д.Б., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыла, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части 2 статьи 69 определено, что аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю УФАС России установлено, что аукционная комиссия ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парки "Земля леопарда" допустила нарушение части 7 статьи 69 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).
Так согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ООО "..." признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с непредставлением информации, которая предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением.
Заявка ИП ФИО4 признана не соответствующей документации об аукционе в связи с тем, что участник закупки не подтвердил в декларации, что не является оффшорной компанией.
Вместе с тем, требованиями статьи 66 Закона о контрактной системе не предусмотрено представление в составе второй части заявки на участие в аукционе копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, а также декларации о том, что участник закупки не является оффшорной компании.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона член единой комиссии Малыгина Д.Б. приняла решение о несоответствии заявок ООО "..." и ИП ФИО4 требованиям документации об аукционе.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Земля леопарда" следует, что Малыгина Д.Б. принята на работу на должность ведущего специалиста по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Малыгина Д.Б. была включена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГБУ "Земля леопарда".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Малыгиной Д.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Малыгиной Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения внеплановой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении электронного аукциона; информационной картой электронного аукциона; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов электронного аукциона N; письменными объяснениями Малыгиной Д.Б.; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Малыгиной Д.Б. на работу в ФГБУ "Земля леопарда"; должностной инструкцией, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Малыгиной Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Довод жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не отвечает положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.
По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Малыгиной Д.Б. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков является существенным нарушением охраняемых законом общественных отношений в указанной сфере.
Административное наказание назначено Малыгиной Д.Б. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Малыгиной ..., оставить без изменения, жалобу Малыгиной Д.Б. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка