Решение Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №21-583/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 21-583/2018
г. Самара "10" мая 2018 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Пивкиной М.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Курилова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
Постановление N 18810063170000736395 инспектора ДПС роты N 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара 16.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Курилова С.М. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Курилова С.М. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре от 16.02.2018 года Курилов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Курилов С.М. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Самары, вынесший 02.04.2018 года указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Курилов С.М. просит об отмене постановления административного органа и решения районного суда с прекращением производства по делу за недоказанностью вмененного административного правонарушения, указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав П.. возражавшую против доводов жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановлений не нахожу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.п. 6.13, 6.14).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона деяния заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Куриловым С.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 19 декабря 2017 года в 12 часов 40 минут Курилов С.М., управляя транспортным средством Ssangyong Action г/н N, двигался по ул. Маяковского в сторону ул. Садовая. На пересечении с ул. Ленинская, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ Курилов С.М. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MERCEDEC BENZ г/нN под управлением П.
Выводы суда о виновности Курилова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела заключением эксперта N 4-/242, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.
Доводы жалобы Курилова С.М. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление административного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
Утверждение Курилова С.М. о том, что постановление подлежит отмене, так как с заключением эксперта она не согласна, является необоснованным, поскольку автотехническая экспертиза проведена в специализированном судебно-экспертном учреждении- Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Самарской области, экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 1986 г.; заключение заверено надлежащим образом. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Курилова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа по делу об административном правонарушении в отношении Курилова С.М.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Курилову С.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, и оснований для его изменения не имеется.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Постановление административного органа и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 апреля 2018 года и постановление N 18810063170000736395 инспектора ДПС роты N 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 16.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Курилова С.М. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,. оставить без изменения, а жалобу Курилова С.М. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка