Решение Оренбургского областного суда от 21 декабря 2018 года №21-583/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 декабря 2018 года Дело N 21-583/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищное управление" ФИО на определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищное управление",
установил:
постановлением государственного инспектора отдела государственного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 22 октября 2018 года N 34-пк/о-134 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищное управление" (далее - ООО "РЖУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ООО "РЖУ" ФИО 26 октября 2018 года обратился с соответствующей жалобой в Медногорский городской суд Оренбургской области.
Определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года жалоба директора ООО "РЖУ" ФИО направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "РЖУ" ФИО. просит об отмене определения судьи районного суда.
Лица, участвующие в деле: ООО "РЖУ", директор ФИО., защитник ФИО12А., государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ООО "РЖУ" было признано виновным в том, что не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, что не позволило осуществить действия, связанные с государственным контролем государственным органом, осуществляющим государственный контроль в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Таким образом, действия ООО "РЖУ" были квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, выводы судьи городского суда о том, что жалоба на постановление подлежит рассмотрение арбитражным судом, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области подлежит отмене, а дело - направлению в Медногорский городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу жалобы ООО "РЖУ" на постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года.
Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищное управление", отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищное управление", возвратить на новое рассмотрение в Медногорский городской суд Оренбургской области.
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищное управление" ФИО удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка