Решение Хабаровского краевого суда от 03 августа 2017 года №21-583/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 21-583/2017
 
по делу об административном правонарушении
03 августа 2017 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бережной Т. П., родившейся ... в < адрес>, проживающей по < адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (далее - должностное лицо) ФИО1 № от 01 сентября 2016г. Бережная Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.22).
Согласно постановлению 28 августа 2016 г. около 20 час. 00 мин. водитель транспортного средства, собственником которого является Бережная Т.П., управляя автомобилем LEXUS GX470 (г.р.з. №), в районе < адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством «Азимут», имеющим функцию фотосъемки.
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 мая 2017г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.51-53).
Должностное лицо ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица административного органа Кожуховой Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что в действиях Бережной Т.П. отсутствовал состав инкриминируемого административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения Бережная Т.П. не являлась субъектом инкриминируемого правонарушения.
С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку он соответствует закону и согласуется с материалами дела.
Инкриминируемое Бережной Т.П. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В жалобе в районный суд Бережная Т.П. указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобиль LEXUS GX470 (г.р.з. < данные изъяты>) находился под управлением ФИО2., который вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).
Факт управления транспортным средством не отрицает и сам ФИО2 в объяснении, данном в письменном виде (л.д. 43). Объяснение получено должностным лицом ОГИБДД в процессуальном порядке, при этом ФИО2. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения автомобиль, собственником которого является Бережная Т.П., находился в пользовании ФИО2
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о виновности Бережной Т.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Не состоятельны доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда неверно истолкован порядок привлечения Бережной Т.П. к административной ответственности. Учитывая, что особый статус Бережной Т.П. объективно подтвержден материалами дела, указанный в ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ и ст. 16 Закона РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», порядок привлечения ее к ответственности соблюден не был.
Поскольку, для решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности установлена специальная процедура, ссылка должностного лица об отсутствии в базе данных соответствующей информации, не может служить основанием для неисполнения требований закона.
Указание в жалобе о необоснованности восстановления судьей срока для обжалования постановления должностного лица не могут являться причиной отмены судебного решения, поскольку восстановление такого срока является правом судьи, рассматривающего жалобу.
Доводы жалобы в целом направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, который составляет два месяца при вынесении постановления должностным лицом, истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бережной Т. П. оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка