Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года №21-583/13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2013 года Дело N 21-583/13


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы Б.В.К. и его защитника Т.А.И. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 08 июня 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Б.В.К., <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 08 июня 2013 г. N Б.В.К. привлечен к административной ответственности по
ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).
Данным постановлением Б.В.К. признан виновным в том, что <дата> <адрес> управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Б.В.К. и его защитник Т.А.И. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят отменить постановление должностного лица и решение суда, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.13), содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что Б.В.К. в указанный день в <дата> <адрес> управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Б.В.К. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В части 2 названной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленных доказательств, после вынесения постановления Б.В.К. оспаривал правонарушение и назначенное наказание, указав об этом в соответствующей строке постановления, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом не является нарушением процессуальных требований. Статьи 28.8 и 29.1 КоАП РФ, на которые ссылается автор жалобы, не устанавливают прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении и тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении (и наоборот), если при этом указанное должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела. В силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, являющийся сотрудником ГИБДД и имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их небеспристрастности к Б.В.К. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Поскольку протокол об административном правонарушении от 08 июня 2013 г. N содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ и подписан должностным лицом и лицом, в отношении которого возбуждено дело, основания считать его недопустимым доказательством отсутствуют. Указание места работы свидетеля местом его жительства, а также подпись Б.В.К. о получении копии протокола в строке «подпись потерпевшего» не являются существенными недостатками протокола, влекущими отмену постановления.
Ссылку в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., как на основание невозможности участия в деле в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2, нахожу несостоятельной. Указанное разъяснение Верховного суда РФ касается невозможности участия в процессуальных действиях сотрудников милиции лишь в качестве понятых, а не в качестве свидетелей. Учитывая то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, показания свидетелей подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому показания ФИО2 были исследованы судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами и им дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки утверждениям Б.В.К., из текста решения судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 августа 2013 г. (л.д.35-39) не следует, что инспектор ГИБДД ФИО2 признал факт не нарушения заявителем Правил дорожного движения РФ. При этом ссылка заявителя на указанное решение суда не имеет правового значения по настоящему делу и не влияет на виновность Б.В.К. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Все поступившие от Б.В.К. и его защитника Т.А.И. ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, решения об отказе в их удовлетворении вынесены в форме определений. Довод автора жалобы о не вынесении судьей определений на ходатайства о вызове свидетелей, запросе протоколов и постановлений, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Судьей районного суда указанные ходатайства были рассмотрены немедленно после их оглашения, и в их удовлетворении было отказано с объявлением причин отказа и приведением их в тексте судебного решения (л.д.225-226) и протоколе рассмотрения дела (л.д.209-210).
Остальные доводы жалобы были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении.
По своему содержанию жалоба сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергает.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Б.В.К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 08 июня 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Б.В.К. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков