Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 21-582/2021

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Пятаева Станислава Анатольевича

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 24 марта 2021 года, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 12 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово N 18810042200000091445 от 24.03.2021, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 12.04.2021, решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2021, Пятаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Пятаев С.А. просит вынесенные акты отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у нее отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка; ему дважды было необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пятаева С.А. и его защитника Садохе А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Основанием для привлечения Пятаева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 28.01.2021 в 20.30 часов Пятаев С.А., управляя транспортным средством "Киа Рио" г/н N, по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев - ул. Терешковой, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, то есть завершающему движению через перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством марки "Шевроле Круз" г/н N.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Пятаева С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, вышестоящее должностное лицо и суд ссылаясь на просмотренную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, показания ФИО3, пришли к выводу о том, что транспортное средство под управлением водителя Пятаева С.А., в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, совершило въезд на перекресток при включенном разрешающем сигнале светофора не уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Пятаеву С.А., при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Пятаева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностные лица ДПС ГИБДД и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движению через перекресток, что привело к столкновению с транспортным средством марки "Шевроле Круз" г/н N.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Пятаев С.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела.

Аналогичные доводы изложены и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Пятаев С.А. при рассмотрении дела должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и при рассмотрении жалобы на состоявшиеся акты судебной инстанцией, должной оценки не получили.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Пятаев С.А. был не согласен.

Должностные лица и судебная инстанция приходя к выводу о нарушении Пятаевым С.А. требований п.13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ссылаются на имеющуюся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в 20:30:44 часов на перекресте в объективе камеры наружного наблюдения появляется автомобиль "Шевроле Круз" г/н N, движущийся в прямом направлении по ул. Сибиряков-Гвардейцев, в 20:30:45 часов по ул. Терешковой загорается зеленый сигнал светофора, автомобиль "Шевроле Круз" притормаживает, пропуская автомобиль "Газель", который поворачивает налево, после чего продолжает движение прямо, в 20:30:52 часов происходит столкновение автомобилей.

Однако, из видеозаписи с очевидностью следует, что зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортного средства, включился для Пятаева С.А. еще до того, как он подъехал к самому перекрестку. Также зафиксировано, что в момент переключения (20:30:45 часов) с красного сигнала светофора (запрещающего движение) на зеленый сигнал светофора (разрешающий движение) для автомобилей движущихся по ул. Терешковой, автомобиль "Шевроле Круз" движущийся в перпендикулярном направлении по ул. Сибиряков-Гвардейцев подъехал к перекрестку, снизил скорость, пропустил автомобиль марки "Газель" но не останавливаясь выехал на перекресток с намерением проехать прямо.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Терешковой и ул.Сибиряков-Гвардейцев, зеленый сигнал светофора загорелся для транспорта, движущегося по ул. Терешковой, соответственно, для транспорта, движущегося по ул.Сибиряков-Гвардейцев, горел уже 2 секунды - красный сигнал светофора и 3 секунды - желтый сигнал светофора. Запрещающий сигнал светофора в общем горел 5 секунд (2 + 3).

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, ФИО3 не имела преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц и судебной инстанции о нарушении Пятаевым С.А. требований п. 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 24.03.2021, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 12.04.2021 и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2021, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Пятаева Станислава Анатольевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово N 18810042200000091445 от 24 марта 2021 года, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 12 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении Пятаева Станислава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка