Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 21-582/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 21-582/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой Л.И., с участием прокурора Юмшановой М.В., представителей Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Помазенкова С.В., Кондрышева И.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Костенко Ольги Геннадьевны на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
установил:
постановлением государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора) отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 25 марта 2020 г. N ПР-12/20 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО "РЖД" Костенко О.Г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Костенко О.Г. просит принятые по делу акты отменить, полагая о их незаконности.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ОАО "РЖД", защитник Костенко О.Г., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Прокурор Юшманова М.В. в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Помазенков С.В., Кондрышев И.В., в судебном заседании в краевом суде, полагали об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения принимавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Федеральный закон от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ) определено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры - "Вокзал станции Пермь 2" (включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств 22 апреля 2011 г. под реестровым номером ЖВД326008, ему присвоена вторая категория транспортной безопасности).
Согласно статье 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
С 01 июля 2017 г. действуют утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2017 г. N 495 Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее Требования ОТИ).
В ходе проведения Пермской транспортной прокуратурой, на основании решения от 20 января 2020 г. N 10 проверки в отношении ОАО "РЖД" (Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов) выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. N 495.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 04 марта 2020 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и в дальнейшем вынесении должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора оспариваемого постановления от 25 марта 2020 г.
Судья районного суда с выводами должностного лица о наличии в деянии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения и принятым им постановлением согласился.
Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно названным выше нормативным актам на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.
Открытому акционерному обществу "РЖД" обжалуемыми актами было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры на "Вокзале станции Пермь 2" Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае - на ОАО "РЖД".
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожных станций, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
"Вокзал станции Пермь 2" входит в состав Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", на котором были выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности и не является филиалом названного юридического лица.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения филиала ОАО "РЖД" - Дирекции железнодорожных вокзалов: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 29, адрес места нахождения ОАО "РЖД": г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.
Данная территория относится к юрисдикции Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Вместе с тем дело об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", возбужденное по результатам проверки его филиала, рассмотрено Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, к компетенции которого рассмотрение данного дела не относится.
Таким образом, постановление, вынесенное 25 марта 2020 г. государственным транспортным инспектором (старшим государственным инспектором) отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ОАО "РЖД", вынесено должностным лицом административного органа с нарушением правил территориальной подсудности.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований КоАП РФ не было устранено судьей Дзержинского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора) отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 25 марта 2020 г. N ПР-12/20, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 г., состоявшиеся в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ законными признать нельзя, они подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы защитника Костенко О.Г. срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора) отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 25 марта 2020 г. N ПР-12/20, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 г., состоявшиеся в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
