Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 21-582/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 21-582/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупнова М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.03.2018 года, которым
постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 27.09.2017 года в отношении Крупнова М.Г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставлено без изменения, жалоба представителя Крупнова М.Г. - Петровой Е.В. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области N 268 от 27.09.2017 года Крупнов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.03.2018 года данное постановление было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением районного суда, Крупнов М.Г. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не совершал, поскольку 07.07.2017 года отсутствовал на берегу реки Волга, о чем в суд были представлены доказательства, которые не были всесторонне и полноценно изучены судом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Петрову Е.В.( по доверенности) в интересах Крупнова М.Г. в поддержание доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области Будько В.В. и инспектора Педько М.И., возражавших против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Согласно ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
Из ч.1 ст.65 Водного Кодекса РФ следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно п.2 и п.4 ч.15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещается размещение, в том числе, объектов размещения отходов производства и потребления, а также движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В силу п. 2 ч.17 указанной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
Как следует из материалов дела, 04.08.2017 года на основании рейдового задания от 03.08.2017 года и Приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области об утверждении плановых (рейдовых) мероприятий N 271 от 22.03.2017 года проведен рейдовый выезд к земельному участку, расположенному в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на левом берегу р. Волга (Саратовское водохранилище) в Кировском районе Барбошина Поляна.
В результате проведения рейдового выезда 04.08.2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Педько М.И. выявлен факт нарушения Крупновым М.Г. природоохранного законодательства РФ, выраженного в проведении работ по отсыпке береговой полосы строительными отходами (кусками бетонных блоков, щебня и металлических конструкций) вдоль земельного участка, расположенного в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на левом берегу р.Волга (Саратовское водохранилище) в Кировском районе Барбошина Поляна.
На основании постановления N 268 от 27.09.2017 года Крупнов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Крупнова М.Г. подтверждаются следующими доказательствами: актом планового осмотра, обследованием территории на предмет соблюдения природоохранных требований, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е.Г., К.А.Н и В.Д.В., проживающих по соседству с домом Крупновой Л.М., являющейся матерью Крупнова М.Г., а также многочисленными жалобами, поступившими в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области до проведения рейдового мероприятия, в том числе из администрации губернатора Самарской области, Государственной Думы Федерального собрания РФ, Самарской межрайонной природоохранной прокурату, также подтверждают факт совершения административного правонарушения и вину Крупнова М.Г.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд суда пришли к обоснованному выводу о виновности Крупнова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Крупнова М.Г. в его совершении.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
Утверждение Крупнова М.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт проведении работ по отсыпке береговой полосы строительными отходами установлен надлежащим образом не был, судом отклоняются, так как сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Так, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К.Е.Г., К.А.Н. и В.Д.В., которые пояснили, что Крупновым М.Г. как лично, так и под его руководством велись работы по отсыпке береговой полосы, в том числе с использованием "Камаза", за рулем которого в том числе находился Крупнов М.Г.
Таким образом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Крупнова М.Г. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а имеющиеся доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Крупнова М.Г. - оставить без изменения.
Жалобу Крупнова М.Г. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
