Решение Астраханского областного суда от 14 декабря 2018 года №21-582/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 21-582/2018
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русановой Е.В. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Астраханской области Боровских Е.В. от 23 октября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Микрорайон",
установил:
определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Астраханской области Боровских Е.В. от 23 октября 2018 года в отношении ООО УК "Микрорайон" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, Русанова Е.В. обратилась с жалобой, в которой просила определение отменить, материалы направить на проверку.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Астраханской области Боровских Е.В. от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Русановой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе Русанова Е.В. ставит вопрос об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года, указав, что принятые акты затрудняют доступ к правосудию и нарушают ее права.
Русанова Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Управления Роспироднадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением
организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом данного административного правонарушения, посягающего на право потребителя на получение указанной информации, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, выразившиеся в уклонении от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.
Из материалов дела усматривается, что в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение Русановой Е.В., в котором заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении по части 1 по статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "Микрорайон" за непредставление ООО УК "Микрорайон" информации о расчете размера ОДН по холодному и горячему водоснабжению МКД по адресу <адрес> за июль 2018 года.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего определения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Исходя из изложенного, решение судьи районного суда принято с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктами 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года отменить.
Жалобу Русановой Е.В. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Астраханской области Боровских Е.В. от 23 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Микрорайон", вернуть Русановой Е.В. для направления ее по подведомственности в арбитражный суд.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка