Решение Воронежского областного суда от 09 октября 2017 года №21-582/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2017 года Дело N 21-582/2017
"09" октября 2017 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плукчего Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
(судья районного суда Короткова И.М.)
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 14 июня 2017 года N Плукчий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 августа 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения.
В жалобе Плукчий А.В. просит постановление инспектора и решение судьи районного суда отменить.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и письменные возражения Ануфриевой Т.Ю., выслушав Плукчего А.В. его защитника Лещеву Н.Н., потерпевшую Ануфриеву Т.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и 12.17 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года
в 16 часов 40 минут у <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля N, гос.рег.знак N, Плукчий А.В., в нарушение положений п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю N, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.
Таким образом, Плукчим А.В. допущены нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт нарушения Плукчим А.В. требований в области безопасности дорожного движения и виновность в
совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями Плукчего А.В. от 08 июня 2017 года, согласно которым он управлял автомобилем N, объяснениями потерпевшей ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний всеми участниками ДТП, протоколом N от 14 июня 2017 года об административном правонарушении и другими материалами дела.
Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Плукчего А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Действия привлекаемого лица квалифицированы судьей районного суда в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, изложенная в жалобе версия событий вменяемого Плукчему А.В. административного правонарушения своего подтверждения материалами дела не находит, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение не представлено.
Доводы жалобы о том, что автомобиль N, не находился под управлением Плукчего А.В. в момент столкновения транспортных средств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями Плукчего А.В. от 08 июня 2017 года, которые были даны им в день совершения административного правонарушения.
Приложенные к жалобе письменные объяснения
ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку не были получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того участие ФИО5 в ДТП каким-либо образом по делу об административном правонарушении не зафиксировано, об управлении данным лицом автомобилем N Плукчий А.В. при производстве по делу об административном правонарушении и жалобе поданной в районный суд не сообщал, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле и допросе указанной лица не имеется.
Другие доводы жалобы уже получили надлежащую оценку судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Плукчего А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка