Решение Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 года №21-582/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 21-582/2017
 
г. Кемерово 26 июня 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении
Муниципального предприятия «Дорожник», находящегося по адресу: < адрес>,
по жалобе защитника МП «Дорожник» ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 31 марта 2017 г. и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 31 марта 2017 г. МП «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе защитник МП «Дорожник» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что предприятие не располагало данными о лишении водителя, допущенного к управлению погрузчиком, правом управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав защитника МП «Дорожник» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и КоАП Российской Федерации случаях - временным разрешением на право управления транспортными средствами.
В п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ закреплены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из таких оснований является лишение права на управление транспортными средствами.
В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Составом указанного правонарушения охватываются случаи допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами вообще либо лишенного такого права.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2017 г. должностным лицом ГИБДД в отношении МП «Дорожник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу 03 февраля 2017 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: < адрес>, выявлен факт управления, находящимся в эксплуатации МП «Дорожник», транспортным средством - погрузчиком «< данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2, который был лишен права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении МП «Дорожник» постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы защитника МП «Дорожник», судья городского суда с выводами должностного лица согласилась, оставив вынесенный им акт без изменения.
Отклоняя изложенные в жалобе на постановление должностного лица ГИБДД доводы предприятия, судья городского суда, пришла к выводу о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению обязанностей по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Между тем, в нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, судья не приняла мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дала надлежащей оценки доводам жалобы о том, что при приеме ФИО2 на работу в МП «Дорожник» в качестве машиниста погрузчика, им было предъявлено удостоверение тракториста-машиниста; не учла того, что сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 после лишения его права управления транспортными средствами, сдал удостоверение машиниста-тракториста, в материалах дела отсутствуют; какие меры не были приняты юридическим лицом для соблюдения требований законодательства, в оспариваемом судебном решении отражения не нашли.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, городским судом соблюдены не были.
Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба защитника МП «Дорожник» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - направлению в тот же суд, на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника МП «Дорожник» ФИО1 - удовлетворить частично.
Решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 г. - отменить.
Жалобу защитника МП «Дорожник» ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 31 марта 2017 г. - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка