Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 21-58/2022

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" С на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2021 года по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" С на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю К *** от 14 июля 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1"), ИНН ***, юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) С, ООО "Розница К-1" (основной вид деятельности 47.19 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах) в магазине "Мария-Ра" ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: <адрес>, нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно пункта 10.8 СП 2.3.6.3668-20, а именно: на момент проведения проверки в коридоре подвального помещения, где хранится пищевая и непищевая продукция, было обнаружено наличие насекомых (таракан).

Действия ООО "Розница К-1" квалифицированы по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Алтайского края, законный представитель общества С просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, незаконность неоднократного привлечения общества к административной ответственности в рамках одной плановой проверки, малозначительность деяния, а также на превышение установленного срока проведения проверки и периодичности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2021 года дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Алтайский краевой суд, законный представитель общества С просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Также указано на то, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю надлежащим образом не уведомило общество о дате и времени составления протокола, так как в извещении не указано время, в которое планировалось составление каждого протокола, кем из должностных лиц будет составляться протокол, в доверенности защитника Ф, присутствовавшей при составлении протокола, не указаны полномочия на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в соответствии частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав защитника Ф, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

Согласно части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В статье 23 названного Федерального закона закреплено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ). В силу положений части 3 статьи 39 закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 10.8 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года N 36 (далее - СП 2.3.6.3668-20), в помещениях торговых объектов не должно быть насекомых и грызунов. В торговых объектах должны проводиться мероприятия по дезинсекции и дератизации, в том числе инженерно-технические мероприятия по защите зданий и помещений от проникновения насекомых и грызунов, порядок и периодичность которых определяется хозяйствующим субъектом с учетом требований санитарно-эпидемиологических правил.

По делу установлено, что при проведении 18 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 24 марта 2021 года плановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении выездной плановой проверки N 300 от 08 февраля 2021 года, распоряжения о продлении срока проведения проверки N 496 от 03 марта 2021 года, ООО "Розница К-1" (основной вид деятельности 47.19 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах) в магазине "Мария-Ра" ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: <адрес> нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно пункт 10.8 СП 2.3.6.3668-20: на момент проведения проверки в коридоре подвального помещения, где хранится пищевая и непищевая продукция, было обнаружено наличие насекомых (таракан).

Факт совершения ООО "Розница К-1" вышеназванного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: приказом об организации и проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2021 году N 313 от 22 декабря 2020 года, распоряжение о проведении выездной плановой проверки N 300 от 8 февраля 2021 года, распоряжение о продлении срока проведения проверки N 496 от 3 марта 2021года, договором поручения N 4391/2017 от 1 января 2017 года, актом проверки юридического лица от 31 марта 2021 года, фототаблицей, объяснениями Г, предписанием об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований *** от ДД.ММ.ГГ, договором аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об искусственном дроблении административной ответственности является необоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 45, если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний на основании одного акта проверки.

Выявленные в торговых объектах ООО "Розница К-1" в результате рассматриваемой плановой проверки нарушения образуют самостоятельные составы правонарушений, так как обнаружены на различных объектах по разным адрес, в разное время.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы о том, что административным органом допущено нарушение порядка проведения плановой проверки в части превышения установленных сроков проведения проверок (60 рабочих дней), также не находят своего подтверждения.

Организация и проведение плановой проверки регулируется статьей 9 и статьей 12, 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки *** от 08 февраля 2021 года в отношении общества проведена одна плановая выездная проверка в период с 15 февраля по 16 марта 2021 года. Распоряжением Управления N 496 от 03 марта 2021 года плановая проверка в отношении общества продлена с 17 марта 2021 года по 31 марта 2021 года включительно.

Каких-либо других плановых проверок в отношении общества Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю за указанный период времени не проводилось.

При оценке периода проведенной плановой проверки по указанным датам0, и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышения указанного срока не установлено.

Из анализа общедоступной информации (информацию прилагаем), взятой с сайта "Единый реестр проверок", расположенный в сети интернет по адресу: https://proverki.gov.ru/portal/public-search, установлено следующее:

-Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении Общества с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года;

-Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года;

-Управление Роспотребнадзора по Томской области проводило плановую проверку в отношении Общества с 31 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года.

Таким образом, начальной датой всех трех плановых мероприятий, проведенных в отношении общества Управлениями трех субъектов является 01 февраля 2021 года, конечной же датой является 27 апреля 2021 года. Общее количество рабочих дней в период с 01 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года составляет 59 рабочих дней.

При этом необходимо отметить, что при одновременном проведении проверки общества в нескольких филиалах срок проведения проверки необходимо исчислять, исходя из фактического количества календарных дней, в которые проводилась проверка, хотя бы и в разных филиалах, то есть без умножения дней проверки на количество филиалов, в которых одновременно проводилась проверка.

Довод о несоответствии деятельности риск-ориентированному подходу, примененному контролирующим лицом, является необоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор отнесен к видам государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного надзора, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю, определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу опасности. Отнесение к категории риска проводится расчетным путем, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 806

Перечень объектов государственного контроля (надзора) чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доступен по ссылке: <данные изъяты>/. В этот перечень включено и ООО "Розница К-1".

Поскольку заявитель зарегистрирован как юридическое лицо в Алтайском крае, то именно по месту регистрации деятельности юридического лица и определена категория риска при осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта. Последняя плановая проверка в отношении заявителя проводилась в 2020 году, в связи с чем периодичность проведения плановых проверок административным органом соблюдена, так же как и соблюден срок проведения проверки органами Роспотребнадзора по регионам.

Необходимо отметить, что заявитель осуществляет розничную продажу продуктов питания, что влечет повышенный контроль за его деятельностью со стороны органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический контроль.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, на которую ссылался заявитель, безосновательна, учитывая, что какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы неизвещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Так, в уведомлении от 28 апреля 2021 года указана дата, время, адрес места составления протокола, а также должностные лица, уполномоченные составлять протокол. Данное уведомление направлено в адрес общества 29 апреля 2021 года, получено им 11 мая 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании (ШПИ ***).

При таких обстоятельствах наличие у защитника общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не опровергает факт надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом отсутствие в уведомлении времени составления каждого протокола об административном правонарушении, не указание, кем из должностных лиц управления и в отношении какого правонарушения будет составлен протокол, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав общества и отсутствии у него возможности представить свои возражения и доказательства при составлении протоколов, поскольку уведомление получено заблаговременно 11 мая 2021 года, а составление протоколов назначено на 24 мая 2021 года.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю К *** от 14 июля 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" С - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка