Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года №21-58/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 21-58/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием представителя потерпевшей Сосналиева А.А., действовавшего на основании доверенности 07АА0704437 от 13.02.2020 года, а также защитника юридического лица Гадзаева А.Х., действовавшего на основании доверенности N 30 от 30.12.2020 года,
рассмотрев жалобу потерпевшей Сосналиевой Д.А. на вынесенное по жалобе защитника Гадзаева А.Х. решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2021 года об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в КБР,
установил:
В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. N 7/7-1-20-ОБ/12/154/И/37-1 от 27.01.2020 года Управление Судебного департамента в КБР было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
При этом названное юридическое лицо было признано виновным конкретно в том, что в соответствии с п.2 приказа начальника Управления Судебного департамента в КБР N 213/к от 18.10.2019 года в нарушение положений ст.60.2 и ст.151 Трудового кодекса РФ на Сосналиеву Д.А., с 24.01.2017 года фактически исполнявшую обязанности ведущего специалиста УНКС и МТО, без освобождения от выполнения основных обязанностей на период с 18.10.2019 года по 31.12.2019 года были дополнительно возложены обязанности другого, временно отсутствовавшего ведущего специалиста УНКС и МТО без ее письменного согласия, а также без установления ей доплаты.
05.02.2020 года защитник - заместитель начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в КБР Гадзаев А.Х. оспорил постановление N 7/7-1-20-ОБ/12/154/И/37-1 в Нальчикском городском суде КБР, указав в своей жалобе, что в итоговом судебном акте не содержится надлежащей правовой оценки такого имеющего значение обстоятельства, что в период с 18.10.2019 года по 31.12.2019 года Сосналиева Д.А. фактически не исполняла свои прямые должностные обязанности, а дополнительные обязанности другого временно отсутствовавшего ведущего специалиста отдела УНКС и МТО, возложенные на нее в соответствии с п.2 приказа начальника Управления Судебного департамента в КБР N 213/к от 18.10.2019 года, она исполняла в неполном объеме, в связи с чем осуществлять доплату, оговоренную в ст.151 ТК РФ, Сосналиевой Д.А. не полагалась. Одновременно в жалобе отмечалось, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку на момент его рассмотрения в Нальчикском городском суде КБР истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Управления Судебного департамента в КБР к административной ответственности.
04.08.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынесла решение об отмене постановления должностного лица ГИТ в КБР от 27.01.2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в КБР состава административного правонарушения.
Согласно решению судьи Верховного Суда КБР от 20.10.2020 года решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года было отменено по жалобе потерпевшей Сосналиевой Д.А., а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
11.12.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынесла новое решение об оставлении жалобы защитника Гадзаева А.Х. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. N 7/7-1-20-ОБ/12/154/И/37-1 от 27.01.2020 года без удовлетворения.
22.12.2020 года защитник Гадзаев А.Х. обратился через суд первой инстанции в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2020 года отменить, прекратив производство по делу.
Согласно решению судьи Верховного Суда КБР от 11.02.2021 года решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2020 года было отменено по жалобе защитника Гадзаева А.Х., а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
12.04.2021 года судья Нальчикского городского суда КБР вынесла решение об отмене постановления должностного лица ГИТ в КБР от 27.01.2020 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспоренное постановление.
26.04.2021 года потерпевшая Сосналиева Д.А., в адрес которой копия решения судьи горсуда была направлена 13.04.2021 года, обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу данное решение от 12.04.2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
В обоснование автор жалобы указала, что вопреки требованиям действующего процессуального законодательства судья Нальчикского городского суда КБР не исследовала в судебном заседании приказ начальника Управления Судебного департамента в КБР N 213-к от 18.10.2019 года, подтверждающий обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в итоговом постановлении должностного лица ГИТ в КБР. Кроме того, вывод судьи горсуда о нарушении административным органом порядка проведения по ее обращению проверки Управления Судебного департамента в КБР является необоснованным, поскольку при формировании упомянутого вывода учитывались требования, предъявляемые законом к внеплановым выездным проверкам, в то время как сотрудниками ГИТ в КБР была осуществлена внеплановая документарная проверка, не нуждавшаяся в согласовании с органами прокуратуры РФ.
В судебном заседании представитель потерпевшей Сосналиев А.А. и жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Защитник Гадзаев А.Х. высказался о необоснованности жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а состоявшийся судебный акт - без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Сосналиева Д.А., законный представитель Управления Судебного Департамента в КБР Огузов М.Н. и представитель ГИТ в КБР в заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.2, 25.4, 25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В обоснование вывода о недоказанности виновности Управления Судебного департамента в КБР в совершении проступка, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья Нальчикского городского суда КБР, проанализировав взаимосвязанные положения ст.1.5, ст.26.1, ст.26.2, ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ; ст.360 ТК РФ; п.12. ч.4 ст.1, ч.5 и ч.12 ст.10, ч.1 ст.20 ФЗ от 26.12.2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указала, что должностными лицами ГИТ в КБР допущено существенное нарушение установленного законом порядка проведения внеплановой выездной проверки, выразившееся в том, что данная проверка не была согласована с органами прокуратуры РФ, что исключает законную возможность использования ее документальных результатов в качестве допустимых доказательств в рамках настоящего производства.
Между тем, приведенный выше вывод представляется ошибочным, поскольку противоречит достоверно установленным, надлежащим образом подтвержденным обстоятельствам дела.
В частности, из распоряжения (приказа) от 13.01.2020 года N 7/7-1-20-ОБ/12-51-И/37-1 следует, что на основании обращения Сосналиевой Д.А. руководителем ГИТ в КБР было принято решение о проведении в отношении Управления Судебного департамента в КБР не требовавшей согласования с прокурором внеплановой документарной, а не выездной проверки.
Аналогично, из акта внеплановой документарной проверки Управления Судебного департамента в КБР N 7/7-1-20-ОБ/12-64-И/37-1 от 16.01.2020 года усматривается, что она в была проведена по адресу: 360051, <адрес>, то есть по месту нахождения ГИТ в КБР (т.1 л.д.5, т.2 л.д.151).
Исходя из изложенного, полагаю, что вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о недопустимости документальных результатов проверки - акта проверки N 7/7-1-20-ОБ/12-64-И/37-1 как доказательства по делу об административном правонарушении, является необоснованным.
Вместе с тем, поводом для удовлетворения жалобы потерпевшей Сосналиевой Д.А., а именно для отмены состоявшегося по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, обозначенное обстоятельство послужить не может по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении трудового законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного проступка.
К настоящему времени срок давности привлечения Управления Судебного департамента в КБР к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ уже истек, поскольку из материалов дела следует, что предполагаемое правонарушение было совершено непосредственно путем издания начальником Управления Судебного департамента в КБР приказа N 213-к от 18.10.2019 года.
В тоже время, согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с подходом к применению рассматриваемых процессуальных норм КоАП РФ, отраженным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года) и подлежащим в силу ст.126 Конституции РФ обязательному учету нижестоящими судами, обозначенные выше обстоятельства, даже с учетом того, что решение судьи Нальчикского городского суда КБР об отмене постановления главного государственного инспектора труда N 7/7-1-20-ОБ/12/154/И/37-1 и о прекращении производства на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не вступило в законную силу, исключают возможность направления настоящего дела на новое рассмотрение в административный орган или районный суд в целях последующего привлечения Управления Судебного департамента в КБР к административной ответственности.
В связи с этим, из смысла взаимосвязанных положений п.6 ч.1 ст.24.5, а также ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не предусматривающих возможности ухудшения положения лица непосредственно самой вышестоящей инстанцией, то есть без направления дела на новое рассмотрение, следует, что в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности уже недопустимо не только направление дела на новое рассмотрение, но, как следствие, и ухудшение правового положения лица, в отношении которого ранее дело было прекращено.
Таким образом, в связи с истечением предусмотренного законом срока давности, в течение которого могло состояться и не должно было отменяться итоговое постановление, устанавливающее виновность Управления Судебного департамента в КБР по делу, процессуальная возможность для признания названного юридического лица виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а равно и для ухудшения его нынешнего правового положения иным образом, объективно уже утрачена.
С учетом этого считаю, что жалоба потерпевшей Сосналиевой Д.А. подлежит удовлетворению лишь в части исключения из решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2021 года упоминания о том, что внеплановая проверка Управления Судебного департамента в КБР была произведена должностными лицами Государственной инспекции труда в КБР с существенным нарушением действующего законодательства, выразившемся в проведении проверки без согласования с соответствующим прокурором.
По смыслу взаимосвязанных положений п.2 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены решение и постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР
решил:
Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного Департамента в КБР, изменить, исключив из мотивировочной части данного решения вывод о том, что внеплановая проверка Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республики была произведена должностными лицами Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики с существенным нарушением действующего законодательства, выразившемся в проведении проверки без согласования с соответствующим прокурором.
В остальной части решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Сосналиевой Д.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка