Решение Кемеровского областного суда от 27 января 2021 года №21-58/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 21-58/2021
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
МГАЛОБЛИШВИЛИ Анастасии Андреевны, ИНН N, проживающей по адресу: <адрес>,
по жалобе Мгалоблишвили А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Федотко Н.В. от 05 июня 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810342200310000649 заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Федотко Н.В. от 05.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2020, ИП Мгалоблишвили А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В жалобе Мгалоблишвили А.А. просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что не является субъектом вмененного правонарушения; суд принял договор аренды грузового автомобиля N 1 как допустимое доказательство, в то время как данный договор является незаключенным по причине отсутствия в нём подписи одной из сторон; показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного судом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не являются объективными и достоверными; суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2020, которым управлял ФИО5; судом не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств по делу от 07.12.20202 (объяснения ФИО5); инспектор по обстоятельствам правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выявленного по факту перевозки груза на транспортном средстве "HINO RANGER", государственный регистрационный знак N водителем ФИО5 21.04.2020 в 11:40 час. по адресу: ул. Транспортная, 125, г.Новокузнецк, в нарушение положений ст. 4.4 КоАП РФ вынес два разных постановления и назначил наказания за совершение одного действия. Также указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Мгалоблишвили А.А., которым, в частности, установлено недопустимость такого доказательства как договора аренды транспортного средства, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ИП Мгалоблишвили А.А. - Разуваевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
При этом обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, установленных п. 4 ст. 20 указанного закона, возникает у любого юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего транспортное средство.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.04.2020 в 11-40 часов на ул. Транспортная, 125 в г. Новокузнецке ИП Мгалоблишвили А.А., в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения", допустила перевозку груза транспортным средством "HINO RANGER" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении должностного лица, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и оценив которые по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ИП Мгалоблишвили А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Мгалоблишвили А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы заявителя о том, что ИП Мгалоблишвили А.А. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является владельцем транспортного средства и не осуществляла его эксплуатацию также были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Из материалов дела усматривается, что путевой лист грузового автомобиля от 21.04.2020 был оформлен ИП Мгалоблишвили А.А. и предъявлен ФИО5 должностному лицу ГИБДД при проверке документов. Данный факт подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД, а также его показаниями, данными при рассмотрении дела, объяснениями ФИО5, имеющихся в административном материале, согласно которым указанный путевой лист и договор аренды транспортного средства ему выданы ИП Мгалоблишвили А.А., работником которой он является, и ничем объективно не опровергается.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудник полиции является заинтересованным в исходе дела лицом, вследствие чего его объяснения нельзя признать допустимым доказательством, отклоняется, так как данное лицо действует в пределах своих служебных полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений, в силу чего личной заинтересованности не усматривается.
Доводы заявителя о не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются, поскольку такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ (в письменном виде), ИП Мгалоблишвили А.А. не заявлялось, а подача ходатайств посредством электронной почты КоАП РФ не предусмотрена.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Наказание ИП Мгалоблишвили А.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выявленные по факту перевозки груза на транспортном средстве "HINO RANGER", государственный регистрационный знак N водителем ФИО5 21.04.2020 в 11:40 час. по адресу: ул. Транспортная, 125, г.Новокузнецк, установлены при совершении ИП Мгалобишвили А.А. одного деяния, следовательно, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу, в связи с чем последняя подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
При этом, учитывая, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Мгалоблишвили А.А., постановление N 18810342200310000646 заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Федотко Н.В. от 05.06.2020 о привлечении ИП Мгалоблишвили А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, оснований для изменения постановления N 18810342200310000649 начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Федотко Н.В. от 05 июня 2020г. и решения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2020г. и назначения ИП Мгалоблишвили А.А. наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Федотко Н.В. от 05 июня 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мгалоблишвили Анастасии Андреевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка