Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 21-58/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 21-58/2020
3 февраля 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манихиной Антонины Михайловны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Филиппова Д.А. от 18 октября 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Манихиной Антонины Михайловны, <данные изъяты> г. рождения, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Филиппова Д.А. от 18 октября 2019 г. Манихина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 декабря 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Манихиной А.М. - без удовлетворения.
В жалобе в Псковский областной суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манихина А.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ею и С.С.А.. по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, потерпевшей была признана она. Указанный европротокол до настоящего времени не оспорен.
Протокол об административном правонарушении, который она подписывала 18 октября 2019 г., имел дату 12 октября 2019 г., подлинник протокола, представленный в суде, имеет признаки исправления в дате.
Выражает свое несогласие с выводами должностного лица и судьи городского суда о нарушении ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как сигнал поворота она включила, положение автомобиля в отношении соседних рядов не меняла, что подтверждается и записью с видеорегистратора автомобиля СС.А. разметка на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Ссылается на нарушение вторым участником ДТП требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагает, что после обращения в ГИБДД С.С.А. должен был понести ответственность за оставление места происшествия.
В судебном заседании Манихина А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель УМВД России по гор. Пскову Елбакиева Е.Н. и представитель С.С.А по доверенности Филиппов Д.В. по доводам жалобы возражали.
Второй участник ДТП Сапогов С.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на это постановление отмене или изменению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено должностным лицом административного органа и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 26 сентября 2019 г. в 9 часов 30 минут на площади Ленина в гор. Пскове водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р. <данные изъяты>, Манихина А.М. нарушила требования пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ, при повороте направо не обеспечила необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя С.С.А.
Установленные должностным лицом административного органа и судьей городского суда фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> объяснениями Манихиной А.М. и С.С.А. записью с видеорегистратора автомобиля С.С.А.. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Манихиной А.М. доводы ее жалобы проверены, все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.
При настоящем рассмотрении дела обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 г. водителями, причастными к ДТП, Манихиной А.М. и С.С.А. документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии водителем С.С.А. сделано замечание о несогласии со схемой ДТП, в которой место столкновения транспортных средств отображено на полосе движения автомобиля Манихиной А.М.
27 сентября 2019 г. Сапогов С.А. обратился в ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову с заявлением о ДТП, и 18 октября 2019 г. в отношении Манихиной А.М. ст. инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по гор. Пскову составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм КоАП РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц.
В данном случае таким поводом явилось заявление С.С.А. которое на основании части 2 данной статьи рассмотрено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
В силу пункта 287 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершения которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником: производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).
На основании пункта 289 Административного регламента при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.
Получив объяснения водителей, приобщив к материалам дела копию извещения о дорожно-транспортном происшествии со схемой ДТП, исследовав данные видеорегистратора и записи камер уличного видеонаблюдения, старший инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД по гор. Пскову пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на событие административного правонарушения, и возбудил дело об административном правонарушении.
Действия должностного лица в указанной части полностью соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного регламента, а составление извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не являлось препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы Манихиной А.М. о том, что подписанный ею протокол об административном правонарушении содержал дату 12 октября 2019 г., в связи с чем считает, что представленный суду протокол содержит исправления в дате, объективно не подтверждены. В судебном заседании установлено, что написание даты составления протокола не содержит исправлений.
Довод Манихиной А.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, право на обжалование постановления, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола, а в постановлении имеется подпись в графе о разъяснении порядка и срока его обжалования. Указанное право Манихиной А.М. было в полной мере реализовано.
В отношении доводов жалобы Манихиной А.М. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, прихожу к выводу, что они направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Так, вопреки доводам жалобы из представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля С.С.А. видно, что автомобиль Форд Фьюжн под управлением Манихиной А.М. двигался по левой полосе, при повороте направо двигаясь с опережением следовавшего по правой полосе в попутном направлении автомобиля Рено Логан под управлением ФИО16, сместился вправо и сократил боковой интервал до автомобиля Рено Логан, совершавшего аналогичный маневр, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Схема места совершения административного правонарушения, отображенная в извещении о дорожно-транспортном происшествии не опровергает данную видеозапись, поскольку С.С.А. при оформлении извещения заявил о несогласии с данной схемой.
Из приобщенных в судебном заседании по ходатайству самой Манихиной А.М. фотографий с места ДТП также видно, что инициатором сокращения бокового интервала при повороте направо выступала она.
Тот факт, что при судебной проверке законности состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не представилось возможным проверить записи с камер наружного наблюдения ввиду нечитаемости диска, не влечет отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда по жалобе, поскольку указанные записи по утверждениям всех участников рассмотрения жалобы воспроизводились при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и являлись неинформативными, так как место ДТП загораживал автобус.
Показания свидетеля М.В.И. допрошенного в судебном заседании областного суда по ходатайству Манихиной А.М., и подержавшего ею версию событий, оцениваю критически, поскольку он является супругом Манихиной А.М., то есть заинтересован в исходе дела, при это объективными данными, приведенными выше, его показания опровергаются.
Доводы жалобы, направленные на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия С.С.А. в нарушении требований ПДД РФ не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Манихиной А.М.
Постановление о назначении Манихиной А.М. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Положения статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи городского суда по жалобе на это постановление, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Филиппова Д.А. от 18 октября 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Манихиной Антонины Михайловны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
