Решение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №21-58/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-58/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Н.Ф. - С.С. на постановление заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя А.И. N от 18 октября 2019 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Н.Ф.,
установил:
постановлением заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) А.И. N от 18.10.2019 Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление должностного лица защитник Н.Ф. - С.С. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Н.Ф. - С.С. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Н.Ф. - С.С. (по доверенности N <адрес>4 от 30.09.2019) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что Севреестр при привлечении Н.Ф. к административной ответственности самостоятельно никаких мероприятий по проверке соблюдения заявителем требований земельного законодательства и фиксации административного правонарушения не проводил, к выводу о наличии события и состава вмененного административного правонарушения пришел лишь на основании единственного доказательства - акта обследования земельного участка от 05.09.2019 N-РД с приложенными к нему документами. При этом заявитель полагает, что констатация факта нарушения земельного законодательства без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями Н.Ф. с наступившими последствиями, а также без установления факта наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным основанием для установления в действиях Н.Ф. состава вменяемого ей правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленный забор был установлен именно Н.Ф., последняя добровольно в административном порядке предпринимала действия по узакониванию занимаемого ей земельного участка, не оформление в установленном законом порядке права на спорный земельный участок не влечет административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. Помимо изложенного заявитель указывает на то, что на момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, нарушение земельного законодательства, необходимое для квалификации деяний заявителя в качестве противоправных применительно к ст. 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Защитник Н.Ф. - С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.
Заместитель Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальник отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя А.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и постановления о назначении административного наказания.
Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения состоявшихся актов по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,
При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Н.Ф. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужило то, что она самовольно заняла (путем ограничения доступа законного собственника и третьих лиц) и использует земельный участок площадью 174 кв.м., являющийся государственной собственностью <адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что было выявлено в ходе проведения 05.09.2019 рейдового мероприятия по контролю за соблюдением земельного законодательства в отношении объекта земельных отношений: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.
Фактические обстоятельства совершенного указанным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Н.Ф. состава вмененного административного правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии Н.Ф. состава вмененного административного правонарушения.
В ходе производства по делу объективно установлено, что земельный участок, площадью 174 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, свободен от третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины, определении порядка инвентаризации, управления и распоряжению собственностью города Севастополя" относится к землям государственной собственности города Севастополя, занят и используется Н.Ф. при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.
По сведениям, имеющимся в материалах дела, в том числе Единого государственного реестра, земельный участок в координатах, отображенных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> (л.д.39), юридическим и физическим лицам не предоставлялся, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, размещенном на земельном участке, принадлежащем Н.Ф., площадью 262 кв.м., кадастровый N.
В соответствии с информацией Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя соответствующих документов, разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешительная документация в отношении каких-либо объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались (письмо от 15.08.2019 N).
При таких обстоятельствах Н.Ф., которая не представила документы, подтверждающие ее право на использование спорного земельного участка, обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неустановлении должностным лицом Севреестра причинно-следственной связи между действиями Н.Ф. и наступившими негативными последствиями, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным должностным лицом и судьей обстоятельствам настоящего дела.
Утверждение заявителя о том, что действия Н.Ф. не образуют состав вмененного правонарушения исходя из отсутствия зарегистрированного право на указанный выше земельный участок, является необоснованным, поскольку Н.Ф. оспариваемым постановлением вменялось отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, что не было опровергнуто привлекаемым лицом в ходе производства по делу.
Действия Н.Ф., самовольно занявшей и использующей вышеупомянутый земельный участок при отсутствии на то предусмотренных законом прав, квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.
Тот факт, что самовольное использование Н.Ф. спорного земельного участка было установлено лишь на основании акта планового (рейдового) осмотра, обследования N-РД от 05.09.2019, проведенного Департаментом городского хозяйства, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку КоАП РФ не содержит безусловного перечня доказательств, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.
Напротив, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно материалам дела, в ходе обследования установлено и зафиксировано в указанном акте, что земельный участок общей площадью 436 кв.м. огражден по периметру. Со стороны дороги общего пользования капитальным забором с металлической входной калиткой и распашными металлическими воротами. С северо-западной стороны участок огражден некапитальным наборным забором. Указанный участок состоит из земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:17, площадью 262 кв.м., находящегося в собственности Н.Ф., и земельного участка площадью 174 кв.м., относящегося к землям государственной собственности.
Названные сведения также внесены должностным лицом административного органа в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Следовательно, и вышеуказанный акт планового (рейдового) осмотра, обследования N-РД от 05.09.2019, и протокол об административном правонарушении от 02.10.2019 являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании требований ст. 26.2 КоАП РФ.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт возведения забора, ограничивающего доступ к земельному участку площадью 174 кв.м., именно Н.Ф.
Ссылки на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления были предметом проверки и оценки судьи районного суда, правомерно отклонены по выводам, изложенным в решении суда, с чем надлежит согласиться.
Следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение, которое выразилось в самовольном занятии, использовании Н.Ф. земельного участка и является длящимся, выявлено 05.09.2019 в ходе рейдового мероприятия.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения должностным лицом Севреестра (дата поступления акта в административный орган) административного правонарушения и на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.
Ссылка в жалобе на акт Государственного комитета Украины от 10.04.2007, как на основание пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку постановление должностного лица было вынесено на основании акта планового (рейдового) осмотра, обследования N 25-РД от 05.09.2019, уполномоченным на то должностным лицом, в акте обследования от 10.04.2007 сведений о самовольном занятии земельного участка площадью 174 кв.м. не приведено, как и о том, что о данном акте было известно должностному лицу Севреестра до начала проведения проверки, а потому нет оснований полагать, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Утверждение заявителя о том, что нарушение земельного законодательства, необходимое для квалификации деяний заявителя в качестве противоправных применительно к ст. 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком, несостоятельно. Действующее законодательство не ограничивает квалификацию административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ только наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер.
Довод заявителя о том, что Н.Ф. с 2018 года предпринимала меры предпринимаемые меры к оформлению прав на земельный участок, являются только обстоятельством, смягчающим административную ответственность. В тоже время, следует отметить, что сведений о том, что после получения отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, Н.Ф. были исправлены недостатки, послужившие основанием для предоставления указанной государственной услуги, либо такой отказ был обжалован в судебном порядке, в материалах дела не содержится.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок привлечения Н.Ф. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Н.Ф. в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя А.И. N от 18 октября 2019 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Ф., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка