Решение Смоленского областного суда от 13 марта 2019 года №21-58/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-58/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ... Лизункова Р.Э. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя ру­ководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного ин­спектора труда в ... N-И от (дата) о привлечении ОАО "<данные изъяты>" к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "<данные изъяты>" прекратить за отсутствием состава ад­министративного правонарушения",
установил:
Постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора труда в ... Лизункова Р.Э. от (дата) ОАО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности за совер­шение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ... Лизунков Р.Э. находит решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что ОАО "<данные изъяты>" должен был оформить факт изменения условий трудового договора, заключенного с К.. в части продолжительности отпуска путем заключения дополнительного соглашения. Выводы суда первой инстанции о том, том, что при оформлении такого дополнительного соглашения будет нарушена ст. 115 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражении на жалобу врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ... Лизункова Р.Э., представитель ОАО "<данные изъяты>" просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав доводы представителя ОАО "<данные изъяты>" Е.., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, в целях организации контрольно-надзорных мероприятий, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права было вынесено решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ОАО "<данные изъяты>" N-И от (дата), в ходе которой были выявлены нарушения действующего трудового законодательства, а именно, не включение в трудовой договор, заключенный с К.., отбывающего наказание в виде исправительных работ, условия о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска равного 18 рабочим дням.
В связи с выявленными нарушениями в отношении ОАО "<данные изъяты>" составлен протокол N-И от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которого (дата) ОАО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Принимая оспариваемое решение, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ОАО "<данные изъяты>" к административной ответственности, не имелось, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается проти­воправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото­рое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 2,3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается ви­новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоя­щим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена администра­тивная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не осво­бождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физи­ческое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное право­нарушение юридическое лицо.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ОАО "Жилищник" нарушил ч. 2 ст. 22, ст. 57 ТК РФ и ст. 43 УИК РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работ­ником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
Из вышеуказанных норм вытекает, что трудовой договор основывается на взаимном соглашении между его сторонами, свободном волеизъявлении и обусловлен удовлетворени­ем законных интересов каждой стороны.
Статья 57 ТК РФ перечисляет условия, обязательные для включения в трудовой дого­вор, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха.
Как следует из трудового договора, заключенного с К.. (дата), все обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе по режиму труда и отдыха, в трудовой договор при его заключении были включены.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий тру­дового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исклю­чением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении опре­деленных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, того, что стороны трудового договора пришли к соглашению между собой в части изменения режима отдыха, а именно, сокращение отпуска работника с 28 дней до 18 дней, представлено не было.
Кроме того, обязанности у работодателя оформить такое соглашение к трудовому договору в од­ностороннем порядке, законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что ОАО "<данные изъяты>" обязано было оформить факт изменения условий трудового договора, заключенного с К.. в части продолжительности отпуска путем дополнительного соглашения, являются несостоятельными, поскольку обязанности у работодателя оформить такое соглашение к трудовому договору в одностороннем порядке законом не предусмотрена.
Статья 22 ТК РФ действительно требует от работодателя соблюдать трудовое законодательство, так и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 43 УИК РФ, возлагающая на администрацию, в которой работает осужденный к исправительным работам определенные обязанности, не обязывает данную организацию в одностороннем порядке изменять условия трудового договора в части длительности отпуска и не предусматривает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и, в частности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ОАО "<данные изъяты>" к административной ответственности не имелось, в связи с чем, отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области Лизункова Р.Э.- без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка