Решение Костромского областного суда от 23 января 2018 года №21-58/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 21-58/2018
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО3 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до <данные изъяты>, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, директор ООО <данные изъяты> ФИО5 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В жалобе высказывает несогласие с тем, что суд необоснованно и незаконно не принял в качестве доказательства по делу представленное суду заключение технической экспертизы.
Ссылаясь на действующее законодательство и сложившуюся судебную практику, считает, что данное заключение должно быть принято в качестве доказательства, а выводы эксперта в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны зародить у суда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица.
Начальник ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО <данные изъяты> ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:23:59 по адресу: участок а/д <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки ДАФ 105.410 FTXF государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО <данные изъяты> двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 3,54%(10,354т при предельно допустимой 10т), превышением общей массы на 8,973%(43,589 т при предельно допустимой 40т), установленной для данного участка дороги.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, а именно Системой взвешивания в движении UnicamWIM.
Данная система соответствует метрологическим требованиям, установленным МВД РФ, является специальным техническим средством может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке N СП596162, действительное до 01.02.2018года и свидетельство об утверждении типа средств измерений СZ С28.010 А N49780, действительное до 01.02.2018года.
Установленные нарушения отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ N о превышении транспортным средством марки ДАФ105.410 FT ХF, государственный регистрационный знак N, установленных ограничений по нагрузкам на оси и общей массы.
Установленные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства ООО <данные изъяты>, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица административного органа и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ООО <данные изъяты> по ч.1ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судом решения, которое является мотивированным, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они касаются обстоятельств, которым дана оценка в постановлении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта, представленное представителем ООО <данные изъяты>, поскольку оно не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок назначения экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Судом обоснованно снижен размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. При этом ссылка суда в постановлении на положения ч.2.2 ст.4.1КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания менее минимального размера административного штрафа в отношении физических и должностных лиц, вместо ч.3.2 ст.4.1 КоАП предусматривающей назначение наказания менее минимального размера административного штрафа в отношении юридических лиц, следует признать технической ошибкой, допущенной при изготовлении процессуального решения, поскольку суд мотивировал применение данной нормы в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>
Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку допущенное нарушение создает угрозу безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка