Решение Липецкого областного суда от 26 апреля 2018 года №21-58/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 21-58/2018
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Кудрина Дмитрия Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 19 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 января 2018 года Кудрин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 19 марта 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кудрин Д.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на недоказанность состава правонарушения, в том числе, ввиду заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также на процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
На основании собранных доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, являясь водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак N, в районе дома N по <адрес>, Кудрин Д.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 Правил.
Указанные обстоятельства подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении 48 ВА N от ДД.ММ.ГГГГ, в которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;
- показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, являвшегося очевидцем правонарушения, согласно которым при несении службы совместно с инспектором ФИО7 в районе дома NN по <адрес> он видел, как водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак N не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо;
- объяснениями Кудрина Д.А., который подтвердил сам факт наличия пешехода на указанном пешеходном переходе до остановки сотрудниками ГИБДД, хотя и отрицал, что не предоставил ему преимущество, в связи с чем, данные объяснения оцениваются в совокупности с иными доказательствами.
Допрос инспектора ГИБДД ФИО7 оказался невозможен ввиду его гибели при исполнении служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного правонарушения является правильным.
В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.
Оснований для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.
Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Довод Кудрина Д.А. об отсутствии видеофиксации правонарушения не может повлечь иной исход дела, поскольку в силу закона применительно к данному случаю видеофиксация обязательной не является.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, с учетом положений пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Ввиду последующего оспаривания Кудриным Д.А. события административного правонарушения на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.
Довод Кудрина Д.А. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие противоречит содержанию протокола и показаниям инспектора ГИБДД.
При составлении протокола Кудрину Д.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью без замечаний в данной части.
Требование Кудрина Д.А. о взыскании денежной компенсации в размере 5.000 рублей не подлежит разрешению в рамках данного дела, поскольку соответствующие материальные требования, связанные с производством по делу об административном правонарушении, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5).
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Кудрина Д.А., и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка