Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2018 года №21-58/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 21-58/2018



12 марта 2018 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району на решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивашкевича В.Н.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району (...) от 27 декабря 2017 г. Ивашкевич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи с оставлением постановления без изменения и указано, что действия сотрудника полиции, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующем составлении протокола об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия, соответствовали требованиям Федерального закона "О полиции" и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N664. Полагает, что Ивашкевич В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности.
На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Ивашкевич В.Н. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ивашкевича В.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 20 декабря 2017 г. в 10.20 час., управляя автомобилем (...), в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на препятствие (опору освещения), тем самым создал опасность для дорожного движения.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Ивашкевича В.Н. к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя одновременно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и оформлен протокол об административном правонарушении. Наличие вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, препятствует разрешению вопроса о наличии в действиях Ивашкевича В.Н. состава вменяемого ему правонарушения.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава либо события вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Ивашкевича В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивашкевича В.Н. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району - без удовлетворения.



Судья


С.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка