Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2017 года №21-58/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2017 года Дело N 21-58/2017
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Манжиковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухлаева А.Б., поданную в интересах Мучеряевой В.З. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мучеряевой Валентины Зургановны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 января 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Вершина плюс" Мучеряева В.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
14 июля 2017 года защитник Мухлаев А.Б. в интересах Мучеряевой В.З. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника Мухлаева А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 января 2017 года отказано.
Выражая своё несогласие с постановленным по делу судебным решением, защитник Мухлаев А.Б. подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 17 января 2017 года.
В обоснование своих доводов указал, что Мучеряева В.З. о принятом решении не знала, в связи с чем не имела реальной возможности своевременно обратиться в суд с жалобой. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что в почтовом уведомлении о получении копии решения мирового судьи от 17 января 2017 года подпись от имени Мучеряевой В.З. учинена не ею, а другим лицом.
В судебном заседании Мучеряева В.З. и ее защитник Мухлаев А.Б. доводы жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении.
Представитель Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мучеряевой В.З. и ее защитника Мухлаева А.Б., прихожу к следующему выводу.
Положениями ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.1, 2 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 января 2017 года, которым Мучеряева В.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, была направлена ей по почте 20 января 2017 года.
Жалоба защитника Мухлаева А.Б., поданная в интересах Мучеряевой В.З., поступила в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 14 июля 2017 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия, отказывая в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Мучеряевой В.З. не имелось.
Данный вывод сделан с учетом приведенных в обоснование заявленного ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств.
В соответствии с п. 3.1 Приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 5 декабря 2014 года N423-п, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Такой порядок утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.
В п. 3 Порядка указано, что судебное почтовое отправление - это заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами РФ и мировыми судьями, пересылаемые с уведомлением о вручении. Заказное почтовое отправление - это регистрируемое почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
Согласно п. 23.3 Порядка регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает: кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление.
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
Из сопроводительного письма следует, что постановление мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 января 2017 года направлено Мучеряевой В.З. 20 января 2017 года.
Согласно копии уведомления о вручении к почтовому отправлению N 35800907810582 вышеуказанное решение суда от 17 января 2017 года получено Мучеряевой В.З. 25 января 2017 года лично (л.д.88).
При этом доводы защитника Мухлаева А.Б. о том, что постановление суда первой инстанции Мучеряева В.З. не получила и о его существовании узнала только лишь после обращения в службу судебных приставов, не может служить уважительным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для его обжалования, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что суд свою обязанность по направлению копии итогового судебного акта исполнил, иных установленных законом способов извещать лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о вынесении такого акта не предусмотрено.
Иных, юридически значимых доводов, которые свидетельствовали об обратном и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что существенных нарушений норм права, повлиявших на правильность вывода судьи городского суда, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мухлаева А.Б. - без удовлетворения.
Судья В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка