Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2017 года №21-58/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 21-58/2017
 
11 июля 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР П.Ж.А. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкоммунсервис»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по КБР) П.Ж.А. от 11 апреля 2017 года № ООО «Стройкоммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Рассмотрев жалобу представителя ООО «Стройкоммунсервис», судья Нальчикского городского суда КБР решением от 2 июня 2017 года отменил вышеуказанное постановление, и передал его на рассмотрение в тот же суд, указав, что в силу абзаца 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно судам общей юрисдикции.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, руководитель Управления Роспотребнадзора по КБР П.Ж.А. просил отменить решение суда и оставить в силе вынесенное им постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных норм. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подведомственно суду.
Исследовав материалы дела, в отсутствие надлежаще извещенных представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.
Отменяя постановление должностного лица от 11 апреля 2017 года, судья Нальчикского городского суда КБР исходил из того, что в силу требований ст. 23.1 КоАП РФ данное дело не относится к подведомственности должностного лица, и подлежит рассмотрению судьей, поскольку санкция статьи 6.3 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного приостановлении деятельности, что повлекло нарушение права ООО «Стройкоммунсервис» на рассмотрение дела в том суде, к подведомственности (подсудности) которого оно отнесено законом.
При этом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно - эпидемиологических надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3 - 6.7, 6.24, 6.25 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, вправе главные государственные санитарные врачи по субъектами Российской Федерации, их заместители.
Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в подпункте «в» пункта 3 его постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, постановлена законодателем в зависимости от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, должностные лица уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела в отношении ООО «Стройкоммунсервис» должностным лицом не были нарушены.
В то же согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 4.04.2017года и постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР П.Ж.А. от 11 апреля 2017 года №, ООО «Стройкоммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В доказательство допущенных Обществом нарушений административный орган в протоколе и постановлении ссылается на акт проверки № от 4.04.2017года. Указанный акт был представлен административным органом суду и приобщен к материалам дела на листе дела №.
Между тем в данном акте нет сведений о нарушении Обществом санитарно - противоэпидемиологических требований, перечисленных в обжалуемом постановлении. Акт, как следует из его содержания, составлен о нарушении Обществом законодательства о защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д.16 оборот).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сроки давности привлечения ООО «Стройкоммунсервис» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Принимая во внимание наличие указанных выше процессуальных нарушений, учитывая, что обстоятельства дела административным органом при рассмотрении дела были проверены не в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отмене постановления руководителя Управление Роспотребнадзора по КБР от 11 апреля 2017 года №, обоснованным.
В то же время решение суда в части передачи дела в Нальчикский городской суд подлежит изменению, так как при изложенных обстоятельствах дело подведомственно административному органу, которому оно и подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть все вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2017 года, в отношении ООО «Стройкоммунсервис» об отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР П.Ж.А. от 11 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2017 года в части передачи названного дела на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР изменить, дело вернуть Руководителю Управления Роспотребнадзора по КБР на новое рассмотрение.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка