Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 21-581/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 21-581/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменского М.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 22 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 22 января 2021 года N <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 мая 2021 года Каменский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Каменский М.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Каменский М.А. и Турчин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.
Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Каменского М.А. по доверенности Бурдиной Ю.А., поддержавшей доводы жалоб, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, <...> в <...> часов <...> минут, водитель Каменский М.А., двигаясь по <...> на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...> по трамвайным путям, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Турчиеа С.Н., двигающемуся во встречном направлении прямо.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления <...> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении Каменского М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от <...> к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Каменского М.А. состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.
Фактические обстоятельства совершения Каменским М.А. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <...> N <...> об административном правонарушении от <...>; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле об обнаружении события правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Турчина С.Н. от <...>; письменными объяснениями Каменского М.А. от <...>.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Каменского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Каменским М.А. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.
Показаниям свидетеля <...> судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Каменского М.А.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, сопоставил их друг с другом, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и на основании совокупности всех доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о нарушении Каменским М.А. положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13, и о законности акта должностного лица.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Каменского М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований, нет.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вид и размер наказания Каменскому М.А. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 22 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каменского М.А. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
