Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 21-581/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 21-581/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФКУ ОСК "ВВО" Оленникова В.В. на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 17 июля 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФКУ ОСК "ВВО",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 17 июля 2018 года ФКУ ОСК "ВВО" (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2019 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Защитник Учреждения Оленников В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на недоказанность вины Учреждения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав защитника Оленникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при обследовании водоохранной зоны <адрес> выявлено, что командир отделения инженерно-маскировочного взвода войсковой части 11666 ФКУ "ОСК Восточного военного округа" сержант ФИО1 12 мая 2018 года в 10 часов 30 минут в районе дома <адрес> на экскаваторе КРАЗ <данные изъяты> в 15 метрах от уреза воды <адрес>, в водоохранной зоне, произвел проезд, стоянку, добычу и погрузку пескогравийной смеси в автомобиль марки КАМАЗ без согласования осуществления деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Учреждением вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, паспортом транспортного средства, актом обследования водоохранной зоны, фотоснимками и другими доказательствами.
Выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Ширина водоохранной зоны протоки Амурской составляет двести метров (п. 3 ч.4 ст. 65 ВК РФ), следовательно, деятельность по добыче пескогравийной смеси в 15 м от уреза вода образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что сержант ФИО1 назвал несуществующую фамилию командира, который направил его для добычи пескогравийной смеси, не освобождает Учреждение от административной ответственности, поскольку само лицо, производившее добычу, является военнослужащим, что не отрицается автором жалобы, экскаватор КРАЗ, которым производилась погрузка, принадлежит войсковой части 11666, следовательно, лица, производившие погрузку, действовали не от своего имени, а от имени ФКУ ОСК "ВВО".
Неустановление автомобиля КАМАЗ в данном случае не свидетельствует об отсутствие в действиях Учреждения состава правонарушения, поскольку наличие автомобиля КРАЗ, принадлежащего войсковой части должным образом установлен, что само по себе образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие данных замеров котлована, вырытого экскаватором, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку Учреждение привлекается к административной ответственности не за рытье конкретного котлована, а за нахождение транспортного средства в водоохранной зоне, что также подпадает под действие ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, нормы КоАП РФ формы вины в отношении юридического лица не выделяет.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения соответствующих правил, однако им не были предприняты все меры по недопущению выявленного нарушения.
Доводы жалобы о неверной квалификации деяния, вменяемого Учреждению, основаны на неверном толковании норм права, поскольку Учреждению вменяется не добыча песка, как такового, производимая незаконно, а деятельность, производимая в водоохранной зоне, что охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Указание в жалобе на возможность снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Учреждения, материалы дела не содержат. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить данное положение, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Ввиду особой значимости охраняемых общественных отношений в сфере охраны окружающей среды деяние, вменяемое Учреждению не может быть признано малозначительным.
Иных доводов, могущих повлечь отмену постановления и судебного решения, автор в жалобе не приводит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и является справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 17 июля 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФКУ ОСК "ВВО" оставить без изменения, а жалобу защитника Оленникова В.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
