Решение Приморского краевого суда от 30 мая 2018 года №21-581/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 21-581/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 марта 2018 года, вынесенное в отношении ИП Трегубовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ильина Д.В. от 3 ноября 2017 года N 4-3229-17-ППР/0000-00075/50/2 ИП Трегубова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 марта 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Трегубовой С.А. - без удовлетворения.
В поданной в Приморский краевой суд жалобе Трегубовой С.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части назначенного наказания, замене его на предупреждение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Колотовкиной М.П., заключение прокурора Кольцовой М.Ю. о незаконности состоявшегося по делу решения судьи, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлены нарушения трудового законодательства, а именно: - в нарушение части 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 19, 20, 21 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, список контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, работодателем не разработан; - в нарушение части 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ и пунктов 2.3.1, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, (далее Порядок обучения по охране труда) индивидуальный предприниматель Трегубова С.А. и член комиссии по проверке знаний требований охраны труда ФИО9 в установленные сроки специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не прошли.
Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Фрунзенского района города Владивостока на основании постановления от 5 сентября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения работодателя к административной ответственности на основании вышеуказанного постановления о назначении наказания.
Проверяя законность привлечения индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. к административной ответственности, судья Фрунзенского районного суда города Владивостока признал совокупность представленных в дело доказательств достаточной для состоявшихся по делу выводов о совершении Трегубовой С.А. вменённого правонарушения, а производство по делу - осуществленным в строгом соответствии с требованиями закона. При этом довод Трегубовой С.А. о проведении прокурорской проверки без законных оснований судья отклонил, указав, что из системного анализа положений Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре" поводом к проведению проверки могут быть материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистик, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
Вместе с тем, судьёй не учтено следующее.
Согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционным Судом РФ дана оценка норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов, которая должна производиться во взаимосвязи с иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими проведение прокурорского надзора за исполнением законов, а также закрепляющими правовой статус проверяемых субъектов.
При этом Конституционный Суд РФ пришёл к выводу, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований её проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).
Федеральным законом N 27-ФЗ от 7 марта 2017 года "О внесении изменения в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в статью 21 были внесены изменения, согласно которым при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).
Приказом Генерального прокурора 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" была утверждена типовая форма решения о проведении проверки.
С учётом императивности приведённых норм вопрос о наличии решения прокурора о проведении проверки индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. и доведении его до сведения проверяемого лица подлежал обязательному выяснению в судебном заседании с приобщением к материалам дела необходимых документов, позволяющих сделать вывод о законности проведенной прокурорской проверки в целях оценки на предмет допустимости полученных в ходе неё доказательств.
Вместе с тем необходимые для исследования документы в деле отсутствуют. Данный вопрос предметом обсуждения судьи не был.
Не был исследован судьёй и вопрос о времени совершения вменённых в вину Трегубовой С.А. нарушений трудового законодательства.
Из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 3 ноября 2017 года следует, что оба нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были совершены 17 августа 2017 года, то есть в момент их выявления.
Данный вывод сделан на основании положений части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, оба нарушения: - неразработка и неутверждение списка контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам; - непрохождение специального обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда расценены должностным лицом административного органа как длящиеся нарушения.
Вместе с тем, согласно пункту 2.3.1 и 3.2 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Указанное свидетельствует о том, что для прохождения специального обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда нормами трудового законодательства установлены конкретные сроки: в течение первого месяца при поступлении на работу и далее не реже одного раза в три года.
Согласно положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
При таком положении непрохождение Трегубовой С.А. и ФИО9 обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не является длящимся правонарушением и не могло быть совершено в момент окончания прокурорской проверки, то есть 17 августа 2017 года, как ошибочно посчитал государственный инспектор труда.
Дата совершения указанных нарушений не установлена и документов, позволяющих её установить, в материалах дела не имеется, что не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения индивидуального предпринимателя за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Не была предметом обсуждения судьи правильность правовой квалификации неразработки работодателем списка контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Санкция указанной нормы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. Иные нарушения норм трудового законодательства, регулирующих порядок проведения медицинских осмотров работодателем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не образуют.
Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении в ходе производства по делу положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что является существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 марта 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 марта 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка