Решение Оренбургского областного суда от 22 января 2019 года №21-581/2018, 21-3/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2019 года Дело N 21-3/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кузьменко Марины Викторовны и заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области П.Л.Ю. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Кузьменко Марины Викторовны,
установил:
постановлением заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области от 7 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) (название) Кузьменко М.В.
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургский УФАС России) от 15 августа 2018 года N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО (название) Кузьменко М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица от 15 августа 2018 года, заместителем Бузулукского межрайонного прокурора Банниковым К.В. подан протест.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 15 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кузьменко М.В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что факт распространения рекламных листовок ООО (название) органами прокуратуры не доказан. Кузьменко М.В. отрицает факт распространения рекламных листовок ООО (название), а также то, что является рекламодателем и рекламораспространителем указанных листовок. Кроме того, ссылается на нарушение судьей районного суда её права на защиту, поскольку протест на постановление рассмотрен в её отсутствие, о месте и времени судебного рассмотрения протеста она не была надлежащим образом уведомлена.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Оренбургского УФАС России П.Л.Ю. полагает, что доказательств распространения рекламных листовок ООО (название) в почтовых ящиках по адресам: г. Бузулук, ул. Гая, д. N и г. Бузулук, ул. Гая, д. N в материалах дела не имеется. При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении директора ООО (название) Кузьменко М.В., данный факт не подтвердился. Номер телефона N, указанный в рекламной листовке желтого цвета формата А4, действительно принадлежит магазину (название), расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Тихая, д. N и используется им. По данному номеру телефона покупатели магазина осуществляют заказ продукции, в том числе пива. ООО "(название) не оспаривает факт принадлежности номера телефона магазину (название). При этом ООО (название) представило фотографии рекламных листовок, распространяемых непосредственно в магазине (название), однако они не сходны с рекламными листовками желтого цвета формата А4, обнаруженные в почтовых ящиках по адресам: г. Бузулук, ул. Гая, д. N и г. Бузулук, ул. Гая, д. N. В магазине (название) рекламные листовки желтого цвета формата А4 не выявлены. Показания С.И.С. не подтверждают распространение указанных рекламных листовок желтого цвета формата А4, а лишь указывают на принадлежность номера телефона N магазину (название), расположенному по адресу г. Бузулук, ул. Тихая, д. N.
Лица, участвующие в деле: Кузьменко М.В., должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Оренбургского УФАС России П.Л.Ю., заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Банников К.В., прокурор Оренбургской области Бережицкий С.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Зайцева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, допросив специалиста-эксперта Оренбургского УФАС России А.Ю.Б. в качестве свидетеля, прихожу к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2-5 указанной статьи, а также ч. 4 ст. 14.3.1, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.
Таким образом, размещение рекламы алкогольной продукции (включая пиво) с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции не допускается в почтовых ящиках жителей подъезда многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что Бузулукской межрайонной прокуратурой по обращению Ч.О.А. в период с 26 марта по 20 апреля 2018 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, расположенных на территории г. Бузулука и Бузулукского района.
В ходе проверки установлено, что в жилых многоквартирных домах, расположенных в г. Бузулуке Оренбургской области по адресам: ул. Гая, д. N и ул. Гая, д. N, по почтовым ящикам жильцов распространялись рекламные листовки магазина (название), распечатанные на бумаге формата А4 желтого цвета, содержащие информацию о продаже в магазине (название) по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Тихая, д. N (в районе кафе (название)), восьми сортов пива с изображением наименования товара (этикеток) и надписью "Попробуйте 8 потрясающих сортов пива!":
1) (название) - пиво светлое, нефильтрованное, 4,9%;
2) (название) - пиво темное, 4,6%;
3) (название) - пиво светлое, 4,7%;
4) (название) - пиво светлое, 5,3%;
5) (название) - пиво светлое, 4,5%;
6) (название) - пиво светлое, 4,2%;
7) (название) - пиво светлое, 4,8%;
8) (название) - пиво светлое, 4,9%.
Кроме того, на рекламных листовках указана схема (карта) места нахождения магазина (название), в котором предлагается приобрести указанную алкогольную продукции, а также содержится следующая текстовая информация: "Закажи разливное пиво разных сортов заранее! Или закажи заранее в нашем приложении (название) Экономь своё время!!! N". Рекламные листовки сопровождались текстом: "Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью".
Прокурором установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Тихая, д. N, находится в аренде у ООО (название) на основании договора от 21 июля 2017 года N, заключенного с К.Л.В. Торговлю алкогольной продукцией в сети магазинов (название) в том числе в магазине, расположенном по адресу: г. Бузулук, ул. Тихая, д. N, осуществляет ООО (название).
Из объяснений С.И.С. следует, что он 13 апреля 2018 года по имеющейся рекламной листовке магазина (название) позвонил по номеру телефона N, указанному в листовке, с целью заказать пиво марки (название) с содержанием этилового спирта 5,3 % объемом 1,5 л. Позвонив по номеру телефона N, С.И.С. ответили, что это магазин (название) по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Тихая, д. N, он в свою очередь заказал одну бутылку пива марки (название) объемом 1,5 л. После чего, около 20 часов 00 минут 13 апреля 2018 года пришел в магазин (название) по адресу: г. Бузулук, ул. Тихая, д. N, и сказал, что заказывал пиво марки (название) объемом 1,5 л. В последующем продавец отдал С.И.С. бутылку пива марки (название) объемом 1,5 л., за которую тот заплатил 90,48 рубля, а также выдал кассовый чек от 13 апреля 2018 года N.
Из объяснений Н.П.В. следует, что он работает в должности продавца в магазине (название) по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Тихая, д. N. В магазине имеется рабочий телефон с номером N, на который звонят покупатели. Пояснил, что 13 апреля 2018 года около 19 часов 30 минут на указанный номер телефона позвонил молодой человек и заказал бутылку пива марки "(название) объемом 1,5 л. После чего, через некоторое время в магазин пришел молодой человек, который сказал, что заказывал по телефону бутылку пива марки (название) объемом 1,5 л. Продавец отдал покупателю бутылку данного пива и выдал кассовый чек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 4 мая 2018 года прокурором в отношении директора ООО (название) Кузьменко М.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что директор ООО (название) Кузьменко М.В. не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение требований к рекламам алкогольной продукции, а именно за размещение рассматриваемых рекламных листовок (желтого цвета формата А4) по адресам: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, д. N и Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, д. N, поскольку факт распространения данных рекламных листовок по указанным адресам, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не подтвердился. Доказательства распространения рассматриваемых рекламных листовок по указанным адресам в материалы дела не представлены.
Свои выводы должностное лицо мотивировало тем, что доказательств распространения рекламных листовок ООО (название) в почтовых ящиках по адресам: (адрес) и г. Бузулук, ул. Гая, д. N в материалах дела не имеется. При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении директора ООО (название) Кузьменко М.В., данный факт не подтвердился. Номер телефона N, указанный в рекламной листовке желтого цвета формата А4, действительно принадлежит магазину (название), расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Тихая, д. N и используется им. По данному номеру телефона покупатели магазина осуществляют заказ продукции, в том числе пива. ООО (название) не оспаривает факт принадлежности номера телефона магазину (название). При этом ООО (название) представило фотографии рекламных листовок, распространяемых непосредственно в магазине (название), однако они не сходны с рекламными листовками желтого цвета формата А4, обнаруженные в почтовых ящиках по адресам: г. Бузулук, ул. Гая, д. N и г. Бузулук, ул. Гая, д. N. В магазине (название)" рекламные листовки желтого цвета формата А4 не выявлены. Показания С.И.С. не подтверждают распространение указанных рекламных листовок желтого цвета формата А4, а лишь указывают на принадлежность номера телефона N магазину (название)", расположенному по адресу г. Бузулук, ул. Тихая, д. N.
Вместе с тем в рамках рассмотрения протеста прокурора на указанное постановление должностного лица, судьей районного суда установлено, что выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременным и сделаны без исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В том числе должностным лицом не дано оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам; не принято мер к вызову и допросу в качестве свидетелей Ч.О.А. и К.Е.С.; не истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО (название) по состоянию на момент совершения вмененного Кузьменко М.В. административного правонарушения.
Установив, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обоснованно отменил постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 15 августа 2018 года и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они подробно изложены в решении, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований КоАП РФ, а потому законность решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года сомнений не вызывает.
Доводы Кузьменко М.В. на нарушение судьей районного суда её права на защиту, поскольку протест на постановление рассмотрен в её отсутствие, о месте и времени судебного рассмотрения протеста она не была надлежащим образом уведомлена, не нашли свое подтверждение.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.
Согласно материалам дела, извещение о рассмотрении протеста на постановление должностного лица на 14 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут; на 3 октября 2018 года в 14 часов 30 минут; на 18 октября 2018 года в 11 часов 00 минут направлялись судом в адрес Кузьменко М.В. по известным ему адресам: г. Оренбург, ул. Карла Маркса, д. N и г. Челябинск, ул. Барбюса, д. N, кв. N (адрес регистрации и места жительства) (л.д. 101, 112-113, 122-123). Конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Правила вручения почтовых отправлений соблюдены. Учитывая изложенное, судом первой инстанции нарушение права на защиту Кузьменко М.В. допущено не было.
Изложенные Кузьменко М.В. и должностным лицом доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт распространения рекламных листовок ООО (название), не влекут удовлетворение жалоб, поскольку не опровергают выводы, сделанные судьей районного суда. Фактически доводы заявителей направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом. Несогласие оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта и не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.
Кузьменко М.В. и должностное лицо в жалобах не ссылаются на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения.
Проверяя дело в полном объеме, также не усматриваю при вынесении постановления судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Решение судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Кузьменко Марины Викторовны оставить без изменения, а жалобы Кузьменко Марины Викторовны и заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Полубояровой Л.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка