Решение Приморского краевого суда от 20 июня 2017 года №21-581/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 21-581/2017
 
20 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Яковца А.В. на решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника полиции ОМВД России по Ханкайскому району от 27 февраля 2017 года Яковец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Яковец А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Яковец А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
В судебное заседание Яковец А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.
Ответственность по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: < адрес>, напротив дома №, гражданин Яковец А.В. распивал алкогольную продукцию, а именно, пиво «Жигулевское» крепостью 4, 7% в общественном месте, чем нарушил пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт совершения Яковцом А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 22 февраля 2017 года; рапортами сотрудников полиции Украинца А.П. и Ищенко А.С. от 22 февраля 2017 года, оцененными судьей районного суда в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы Яковцу А.В., судья обоснованно исходила из того, что факт совершения Яковцом А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Действия Яковца А.В. по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что он в указанное в постановлении должностного лица время находился дома, спиртные напитки в общественном месте не распивал, опровергаются материалами дела, а именно, рапортами сотрудников полиции Украинца А.П. и Ищенко А.С., а также протоколом об административном правонарушении.
Данных о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, их предвзятости к Яковец А.В. или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапортах, протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, не имеется.
То обстоятельство, что непосредственный начальник Украинец А.П. совершил на него (Яковца А.В.) наезд, не свидетельствует о заинтересованности Украинец А.П. излагать в рапорте обстоятельства совершения Яковцом А.В. правонарушения, не соответствующие действительности.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда установлены.
Довод жалобы Яковца А.В. о том, что он является инвалидом, отклоняется, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания указанные обстоятельства были соблюдены.
Указание в жалобе на то, что судьей не рассмотрены заявленные Яковцом А.В. в судебном заседании ходатайства, необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Яковца А.В., которые заявлялись в судебном заседании.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).
Поскольку ходатайства заявляются в письменной форме, а материалы дела указанных в жалобе ходатайств не содержат, данное указание в жалобе несостоятельно.
Яковец А.В. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковец А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка