Решение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2014 года №21-581/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 21-581/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 16 сентября 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Вовк Т.С. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 июля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вовк Т. С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 09 июля 2014г. Вовк Т.С. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 45).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 53-54).
Вовк Т.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, указав на процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, при рассмотрении дела.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, ФИО3, должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Вовк Т.С., исследовав материалы дела, оснований к отмене оспариваемых постановления и судебного решения не нахожу.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать, в том числе необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... Вовк Т.С., управляя автомобилем ... двигаясь со стороны ... , в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем ... водителем которого являлась ФИО4
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела.
Выводы, изложенные в оспариваемых решениях о наличии в действиях Вовк Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: схемы происшествия, в которой отражено направление движения транспортного средства под управлением Вовк Т.С., место удара, расположение транспортных средств после ДТП, подписанной участниками ДТП без дополнений и замечаний (л.д.26); справки о ДТП с указанием повреждений транспортных средств (л.д.42); заключения эксперта № от ... , согласно которого в момент столкновения автомобиль «Рено Логан» находился без движения, а действия водителя автомобиля «Мазда Вериса» не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ (л.д.30-33); объяснения ФИО5, данного ею в ходе проведения административного расследования (л.д. 36-37), а также указавшей в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения ДТП.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Вовк Т.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Материалы дела не свидетельствуют о несоблюдении ФИО4 требований ПДД РФ, не содержат сведений того, что водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра начала движение задним ходом, что и привело к ДТП. Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения РФ находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и около поворота во двор, создавая этим угрозу для движения, отмену оспариваемых актов не влекут, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.
Заключение эксперта № от ... г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводилась экспертиза, раскрыто ее содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им разъяснены положения ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного документа в качестве доказательства, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно материалам дела, свидетель ФИО5 опрошена судом в указанном качестве с соблюдением требований КоАП РФ, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка, они последовательны, согласуются с остальными материалами по делу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данные показания не могут являться доказательством по делу не могут быть признаны обоснованными.
Согласно определению о возбуждении дела от 04 июня 2014г. Вовк Т.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.19). Определение о продлении срока административного расследования было направлено по почте. Вовк Т.С. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ею были приобщены к материалам проверки фотографии, диск с фотографиями (л.д. 40), были получены копии процессуальных документов. Нарушений прав Вовк Т.С. при проведении административного расследования не имеется.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств не имеется, поскольку виновность Вовк Т.С. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 июля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вовк Т. С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка