Решение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 года №21-581/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 21-581/2014
 
11 февраля 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Демиденко В. Н. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Демиденко В. Н. на постановление государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Морозова А. Г. <номер> от ДД.ММ.ГГ, которым
индивидуальный предприниматель Демиденко В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Морозовым А.Г., ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай <номер> от ДД.ММ.ГГ (акт проверки <номер> от ДД.ММ.ГГ) установлено, что в нарушение абзацев 2, 3, 5 статьи 11 Федерального закона от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ (ред. от 18 июля 2011 года) «О карантине растений» индивидуальный предприниматель Демиденко В.Н., осуществляющий хранение подкарантинной продукции, не известил орган государственного надзора - Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о поступлении ДД.ММ.ГГ из ... на склад, расположенный в ... , подкарантинной продукции (фруктов и овощей): ... .
Бездействие индивидуального предпринимателя Демиденко В.Н. квалифицировано по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Заринский городской суд Алтайского края, Демиденко В.Н. просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смог ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, представить возражения на протокол, реализовать свое право на защиту. Также указал на несоответствие обстоятельств, установленных должностным лицом, действительности, поскольку продукция приобретается Демиденко В.Н. на территории ... , доставляется поставщиками по его заявке в магазины, где он осуществляет розничную торговлю, а не на склад, который сдан им в аренду другому предпринимателю. При этом речь не идет о прибытии подкарантинной продукции, так как при поступлении данной продукции к поставщикам органы государственного надзора должны быть уведомлены ими об этом и товар считается прошедшим соответствующую проверку, что подтверждается имеющимися сертификатами соответствия, в связи с чем требования государственного инспектора о необходимости уведомления Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай индивидуальным предпринимателем не соответствуют закону.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Демиденко В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель Демиденко В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы судьей городского суда. Дополнительно указывает на нарушения закона, допущенные при проведении внеплановой выездной проверки, выразившиеся в том, что проверка была проведена без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем и в приказе о проведении внеплановой выездной проверки не отражены основания проведения такой проверки, что относится к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и влечет недействительность результатов проверки. Кроме этого ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт завоза и хранения Демиденко В.Н. на складе плодоовощной продукции, судьей дана ненадлежащая оценка доводам Демиденко В.Н. и представленным в их подтверждение доказательствам о передаче склада по договору безвозмездного пользования другому лицу.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Демиденко В.Н., нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 этого же Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 99-ФЗ "О карантине растений", к подкарантинной продукции (подкарантинному материалу, подкарантинному грузу) относится растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.
В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Демиденко В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. К дополнительным видам деятельности относится, в том числе розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; розничная торговля в палатках и на рынках и т.д. (сведения об индивидуальном предпринимателе (л.д.14-17)).
ДД.ММ.ГГ руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республики Алтай Овсянниковым А.В. издан приказ <номер> о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Демиденко В.Н. с целью контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений при перемещении, хранении и реализации подкарантинной продукции на основании приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГ <номер>.
По результатам проведения проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного надзора составлен протокол о совершении ИП Демиденко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что индивидуальный предприниматель Демиденко В.Н. допустил нарушение правил хранения подкарантинной продукции, выразившееся в том, что Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай не было извещено о прибытии ДД.ММ.ГГ из ... на склад, расположенный в ... , подкарантинной продукции. В качестве доказательства нарушения индивидуальным предпринимателем названных обязательных требований приняты результаты проведенной проверки.
Соглашаясь с выводами должностного лица, судья городского суда исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ИП Демиденко В.Н. завез подкарантинную продукцию (фрукты овощи) согласно закупочного акта и своевременно не известил Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о прибытии такой продукции.
При этом судьей не указано, какие именно правила, предусмотренные диспозицией статьи 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены индивидуальным предпринимателем Демиденко В.Н., какими доказательствами это подтверждено.
Между тем в имеющемся в материалах дела об административном правонарушении акте проверки от ДД.ММ.ГГ <номер> отражено, что Демиденко В.Н. занимается розничной торговлей фруктами и овощами, также указано, что подкарантинная продукция завезена в магазин, расположенный в ... , используемый на праве собственности (свидетельство ... от ДД.ММ.ГГ). Данный акт не содержит сведений об осуществлении ИП Демиденко В.Н. хранения подкарантинной продукции.
При рассмотрении жалобы судьей Демиденко В.Н. утверждал, что помещение, которое проверял инспектор, используется под склад для оптовой торговли и передано по договору безвозмездного пользования другому предпринимателю, принадлежащие Демиденко В.Н. магазины инспектор не проверял, тогда как весь приобретаемый им товар доставляется непосредственно в магазины.
В настоящем судебном заседании Демиденко В.Н. пояснил, что по адресу: ... ему принадлежит ... гаражей, три из которых используются под склад, магазин и офис, каждый гараж обособлен, имеет свой номер. Настаивал на том, что инспектор проверял только склад, переданный по договору безвозмездного пользования ИП Демиденко А.В., подкарантинная продукция на этот склад самим ИП Демиденко В.Н. не завозилась.
В то же время материалы дела об административном правонарушении, в которых отражены лишь факт занятия ИП Демиденко В.Н. розничной торговлей и покупки ДД.ММ.ГГ подкарантинной продукции, не опровергают указанные доводы заявителя, информации об осуществлении ИП Демиденко В.Н. хранения подкарантинной продукции по данному адресу не содержат.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда мер, направленных на установление обстоятельств дела и устранение противоречий, не предпринято. Представленному ИП Демиденко В.Н. договору безвозмездного пользования дана оценка, противоречащая положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок заключения такого договора.
Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту также Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).
Настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1).
В соответствии частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основания для проведения внеплановой проверки закреплены в части 2 названной нормы.
Статьей 16 указанного Федерального закона урегулирован порядок оформления результатов проверки.
Рассматривая жалобу ИП Демиденко В.Н., судья пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка организации и проведения проверки. Вместе с тем, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о проведении внеплановой выездной проверки при отсутствии к тому законных оснований, не проверены. Надлежащих доказательств, подтверждающих законность издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Демиденко В.Н., соответственно об отсутствии оснований для согласования данной проверки с прокурором, в материалах дела не имеется. Мер к истребованию таких доказательств судьей не принято. Не проверен факт вручения индивидуальному предпринимателю акта, составленного по результатам проведения проверки (соблюдение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).
При таких обстоятельствах вывод судьи о соблюдении установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок является преждевременным.
Таким образом, судья городского суда, согласившись с выводами должностного лица о наличии в действиях ИП Демиденко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все фактические обстоятельства по делу не выяснил, надлежащей оценки представленным доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал.
Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, то решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку доводам, изложенным Демиденко В.Н. в жалобах, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заринский городской суд Алтайского края.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка