Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 21-580/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 21-580/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Емельянова И.Н. в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года, которым
постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. N 393/2020 от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. N 395/2020 от 25 ноября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Костюк М.А. в интересах ООО "ДСК" обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по результатам рассмотрения которой 26.02.2021 судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Емельянов И.Н. в интересах ООО "ДСК" просит решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; а также на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом; в настоящий момент земельный участок Обществом не используется, а соответственно и не наносит вред окружающей среде в связи с нецелевым использованием; земельный участок был самовольно захвачен иными лицами, в отношении которых проводилась проверка.
В судебном заседании защитник Емельянов И.Н. в интересах ООО "ДСК" доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывал на возможное пересечение границ земельного участка с соседним, в связи с чем, административным органом сделан вывод о нахождении здания на спорном земельном участке.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Аладдин В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление административного органа и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
Оспариваемым постановлением ООО "ДСК" вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "ДСК" с 18.09.2018 является собственником земельного участка: кадастровый N N, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное использование, площадь участка - 2722 кв.м, кадастровая стоимость 7866,58 руб. Информация о зарегистрированных на земельном участке объектах недвижимости отсутствует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 11 августа 2020 года.
Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства" фактически размещены подъездные пути к автомобильной заправочной станции "ДИЗТОЛ", автозаправочная колонка, часть здания операторской.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Между тем, на дату выявления вмененного Обществу в вину правонарушения, Общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем Управления Росреестра по Самарской области Аладиным В.Ю. предоставлены дополнительные доказательства того, что спорный земельный участок находится на территории г.о. Тольятти на границе с сельским поселением Приморский в градостроительной зоне СХ-2, которая в соответствии со статьей 69 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 "О правилах землепользования и застройки г.о.Тольятти" предполагает только сельскохозяйственное использование, иных видов использования земельного участка (условно разрешенные и вспомогательные) не предусмотрено.
Факт совершения ООО "ДСК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ДСК" допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о фактическом захвате земельного участка иными лицами не нашел своего подтверждения в материалах дела. Сам по себе факт обращения в органы полиции уже после составления протокола об административном правонарушении, не подтверждает данный довод представителя Общества.
Кроме того, ранее Общество привлекалось за совершение административного правонарушения в связи с нахождением подъездных путей к автомобильной заправочной станции "ДИЗТОЛ", автозаправочной колонки, части здания операторской на территории земельного участка, однако на протяжении длительного периода времени, действий направленных на исключение возможности использования иными лицами земельного участка не совершало. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности общества во вмененном ему правонарушении отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой не установлено.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ДСК" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принцип невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда не нарушен.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ДСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и является справедливым и соразмерным содеянному.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д.
С учетом выше приведенных норм закона, суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допущенное ООО "ДСК" нарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которое выражается в угрозе причинения вреда, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
При этом по своему составу правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Несоблюдение требований законодательства в сфере охраны земель создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. N 393/2020 от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, жалобу Емельянова И.Н. в интересах ООО "ДСК" - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С. Е. Давыдова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Р.А. Малышев
___________________________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
