Решение Кемеровского областного суда от 31 августа 2020 года №21-580/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 21-580/2020
Судья Кемеровского областного суда М.Ф.Макушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Прямоносова Константина Викторовича по его жалобе на постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 06.04.2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.06.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 06.04.2020г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.06.2020г., Прямоносов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Прямоносов К.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что административного правонарушения не совершал поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, полагает, что имеются неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Прямоносов К.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с ем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 06.04.2020 в 17-21 часов на ул.Кузнецова,16 в г.Новокузнецк Прямоносов К.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД РФ проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прямоносова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, о чем должностным лицом ГИБДД вынесено соответствующее постановление.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Прямоносова К.В. состава вмененного административного правонарушения.
Однако судья районного суда не учел следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Признавая Прямоносова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ, он, управляя транспортным средством, проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
При этом, суд первой инстанции в качестве доказательств вины Прямоносова К.В. в совершении административного правонарушения сослался на режим светофорного объекта, видеозапись правонарушения, установив, что пересечение проезжих частей по ходу движения Прямоносова К.В., для него начинается не со стоп линии, а после трамвайных линий, где автомобиль Прямоносова должен был остановиться, при этом, водитель должен был руководствоваться дублирующим светофорным объектом, на котором уже горел желтый сигнал светофора.
Между тем из видеозаписи усматривается, что во время приближения автомобиля под управлением Прямоносова К.В. к трамвайным линиям и при въезде на линии, сигнал светофора являлся стабильным зеленым, а при их пересечении загорелся желтый сигнал светофора. Делая вывод о необходимости совершения остановки после трамвайных линий, судом не принято во внимание, что данное действие прямо запрещено п. 12.4 ПДД РФ, и не оценены доводы жалобы заявителя о том, что им не были нарушены Правила Дорожного движения в части того после трамвайных путей по ходу следования Прямоносова К.В. место для остановки перед проезжей частью отсутствует, то есть не дано оценки имелась ли реальная возможность у Прямоносова остановки автомобиля после пересечения трамвайных путей..
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательств в их совокупности.
Указанные нарушения процессуальных требований КОАП РФ, допущенные при рассмотрении дела в районном суде, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 15.07.2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Все иные доводы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Прямоносова Константина Викторовича отменить, жалобу удовлетворить частично.
Дело возвратить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка