Решение Самарского областного суда от 03 мая 2018 года №21-580/2018

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 21-580/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 21-580/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арслановой Л.В. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Егоренкова А.С. от 21.02.2018 года о привлечении Арслановой Л.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Егоренкова А.С. по делу об административном правонарушении NУИН 18810063170003093096 от 21.02.2018 года, Арсланова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Арсланова Л.В. обратилась с жалобой в Сызранский городской суд Самарской области, решением судьи которого от 04 апреля 2018 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Арслановой Л.В.- без удовлетворения.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Арсланова Л.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, имеющих снежный накат в темное время суток. При таких обстоятельствах водитель транспортного средства ВА3 11183 г/н N ФИО5 обязан был пропустить транспортное средство Киа Рио г/н N под ее управлением, приближавшегося справа. Заявитель полагает, что вывод должностного лица о нарушении ею п.п.13.9, 13.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не основан на законе. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения. Проверив материалы дела, заслушав доводы Арслановой Л.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Пункт 1.2 ПДД РФ регламентирует понятие главная дорога, каковым является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дороге с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой либо любой дороге по отношению к выездам с прилегающей территории. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равнозначной по значению с пересекаемой.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2, заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2018 года в 17 час. 50 мин. на перекрестке ул. Полевая и ул. Орджоникидзе г. Сызрани в районе дома N23 по ул. Полевая г. Сызрани, водитель Арсланова Л.В., управляя транспортным средством Киа Рио г/н N, в нарушение п.13.9, п.13.13 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 11183 г/н N, пользующемся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Действия Арслановой Л.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Арслановой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.012.2018 г., схемой места ДТП, письменными объяснениями Араслановой Л.В., ФИО5, показаниями инспекторов ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Егоренкова А.С. и ФИО7, постановлением NУИН 18810063170003093096 от 21.02.2018 года и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Арслановой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, проживающих на ул.Орджоникидзе и ул.Прямой переулок г. Сызрани, по делу не могут повлечь за собой отмену постановления административного органа и решения судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Арслановой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности Арслановой Л.В. в совершении вмененного административного правонарушения, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из решения Сызранского городского суда от 02.02.2018 года, вступившего в законную силу 22.03.2018 года, по жалобе ФИО5 на постановление ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 14.01.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, следует, что автодорога по которой двигался автомобиль Белова Д.В. имеет асфальтобетонное покрытие, тогда как дорога, по которой следовал второй участник ДТП Арсланова Л.В. имеет грунтовое покрытие, что также подтверждается сведениями Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань на запрос суда.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части того, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ИП Солдаткина, выполненного на предмет квалификации действий участников ДТП и определения причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Арслановой Л.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Арслановой Л.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Егоренкова А.С. N УИН 18810063170003093096 от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Арслановой Л.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение судьи Сызранского городского суда самарской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Арслановой Л. В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать