Решение Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 года №21-580/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 21-580/2017
 
г. Кемерово 26 июня 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Самосюк < данные изъяты>
по жалобе защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 17 мая 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 11 марта 2017 г. Самосюк М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Самосюк М.А. - ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 17 мая 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник ФИО2. выражает несогласие с постановлением и решением, просит решение отменить, указывая на отсутствие состава правонарушения, так как Самосюк М.А. требования п.8.3 ПДД РФ не нарушала, на момент ДТП уже находилась на правой стороне дороги по направлению обоих транспортных средств и в соответствии с требованиями ПДД РФ пользовалась преимуществом в движении; протокол содержит противоречивые сведения о времени ДТП и составлен на следующие сутки после ДТП, что свидетельствует о грубом процессуальном нарушении.
Самосюк М.А. и ее защитник ФИО2, потерпевший ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 10.03.2017г., в 17 час. 22 мин. в < адрес>, у < адрес>, управляя автомобилем «< данные изъяты>, ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД, не уступила дорогу автомобилю «< данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Самосюк М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Жалоба защитника ФИО2 районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В силу п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно обстоятельств дела, ДТП произошло при выезде Самосюк М.А. с прилегающей территории на дорогу. То обстоятельство, что ДТП произошло уже на дороге, и заявитель заканчивала свой маневр не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения п.8.3 ПДД, поскольку, согласно схеме места ДТП, объяснений участников ДТП, ДТП произошло непосредственно на месте выезда с прилегающей территории, в момент осуществления Самосюк М.А. данного маневра и прямолинейного движения Высоцкого по дороге, который в указанной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения.
Время совершения правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении, при его составлении не оспаривалось и подтверждается объяснениями участников ДТП, которые в указанной части не противоречивы.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ и основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 11 марта 2017 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка