Решение Воронежского областного суда от 23 октября 2017 года №21-580/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 21-580/2017
"23" октября 2017 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6
ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Европлан", расположенного по адресу: <адрес>
(судья районного суда Готовцева О.В.)
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08 марта 2017 года N ЗАО "Европлан" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Качкина И.Н. от 24 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник Санина Н.С. в интересах ЗАО "Европлан" просит восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда, отменить решение судьи и постановления должностных лиц, производство по делу прекратить.
В судебное заседание явился защитник ЗАО "Европлан" по доверенности Токарев М.С., который доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела и указано в жалобе, ЗАО "Европлан" копию обжалуемого решения судьи получило
07 августа 2017 года.
Согласно отметке на почтовом конверте жалоба в областной суд была сдана в организацию почтовой 17 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах ЗАО "Европлан" срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Положениями ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года в 11 часов 56 минут на 548 км. 100 м. автодороги М<адрес> водитель транспортного средства - автомобиля N, гос.рег.знак N, собственником которого является ЗАО "Европлан", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
На момент фиксации правонарушения транспортное средство N, гос.рег.знак N, было зарегистрировано в органах ГИБДД за ЗАО "Европлан" как за собственником транспортного средства.
При этом ранее постановлением об административном правонарушении N, которое вступило в законную силу 15 июня 2016 года, ЗАО "Европлан" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и защитником ЗАО "Европлан" по существу не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ЗАО "Европлан", поскольку транспортное средство было передано индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору лизинга, были предметом судебного исследования и подтверждения не нашли, так как достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было.
Представленные защитником ЗАО "Европлан" в обоснование своих доводов копии договора лизинга N от 27 апреля 2015 года, акта приема-передачи, страхового полиса, акта сверки взаиморасчетов по договору лизинга не исключают владение ЗАО "Европлан" транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того из текста указанного договора усматривается, что лизингодатель имеет право возместить расходы, связанные с уплатой лизингодателем сумм штрафов вследствие любого нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, а также нарушений Правил дорожного движения РФ (п.9.3. договора).
Иных доказательств ЗАО "Европлан", на которое в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ не распространяется принцип презумпции невиновности и возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, не представлено. Вызывавшийся судом первой инстанции для проверки доводов жалобы ЗАО "Европлан", ИП Сенчурин, в судебное заседание не явился, доводы ЗАО "Европлан" не подтвердил, в связи с чем, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЗАО "Европлан" от административной ответственности.
Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка