Решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 года №21-580/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2016 года Дело N 21-580/2016
 
27 апреля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрахина Е.Г. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2016 года, вынесенное в отношении временно исполняющего обязанности начальника отделения «Школьная» Службы в посёлке Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Патрахина Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
7 августа 2015 года военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности начальника отделения «Школьная» Службы в посёлке Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю старшего лейтенанта Патрахина Е.Г. по факту нарушения требований природоохранного законодательства.
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Переверзева С.А. от 30 ноября 2015 года № № Патрахин Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2016 года по жалобе Патрахина Е.Г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Патрахиным Е.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи как незаконное.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Патрахина Е.Г., заключение военного прокурора Шеховец Д.В. о законности судебного решения прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и совершённых военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из материалов дела, Патрахин Е.Г. состоит на действительной военной службе в звании старшего лейтенанта. Правонарушение в форме бездействия было совершено в отделении «Школьная» службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.
Таким образом, жалоба Патрахина Е.Г. подлежала рассмотрению Владивостокским гарнизонным военным судом, как судом, в подсудность которого входит рассмотрение жалоб военнослужащих на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых в пгт. Посьет Приморского края.
Следовательно, жалоба старшего лейтенанта Патрахина Е.Г. рассмотрена судьёй Хасанского районного суда с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения дела судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Хасанского районного суда подлежит отмене, а дело направлению согласно территориальной подсудности во Владивостокский гарнизонный военный суд для рассмотрения жалобы Патрахина Е.Г. по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2016 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении старшего лейтенанта Патрахина Е.Г. направить для рассмотрения жалобы во Владивостокский гарнизонный военный суд.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка