Решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №21-580/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 21-580/2016
 
г. Кемерово 23 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении
ТАРАСЕНКО ФИО6, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе ФИО3 в защиту интересов Тарасенко Т.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ОГИБДД ФИО2 от 19.11.2015 Тарасенко Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.02.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба Тарасенко Т.И. - без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО8 просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тарасенко Т.И. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... № "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, …, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п. 7.5 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.
Из материалов дела следует, что 19.11.2015 в < адрес> Тарасенко Т.И. в нарушение п. 7.5. ПДД управлял транспортным средством «< данные изъяты>» г/н №, на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией брызговики.
Факт совершения административного правонарушения и вина Тарасенко Т.И. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, фотоматериалами.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не доверять содержащимся в них сведениям оснований не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарасенко Т.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тарасенко Т.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Тарасенко Т.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку неисправность возникла в дороге, и он следовал к месту стоянки или ремонта, несостоятельны.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При этом, об использовании такого права Тарасенко Т.И. как водитель был обязан уведомить должностное лицо ГИБДД при обнаружении последним неисправности транспортного средства. Из материалов дела следует, что такого уведомления от водителя в адрес должностного лица не поступало. Напротив, водитель отказался от дачи объяснений в присутствии двух свидетелей.
Доводы жалобы о том, что Тарасенко Т.И. в силу молодого возраста не мог дать соответствующих объяснений, так же нахожу несостоятельными, поскольку Тарасенко Т.И., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Таким образом, поскольку законом на водителя Тарсенко Т.И. была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.
При таких обстоятельствах правильность выводов о наличии в действиях Тарасенко Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Несогласие защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого по делу решения.
Административное наказание назначено Тарасенко Т.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Тарасенко ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка