Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года №21-580/13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2013 года Дело N 21-580/13


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу К.Д.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 марта 2013 г. решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении К.Д.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 марта 2013 г. К.Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 августа 2013 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятым решением, К.Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
За невыполнение данного требования ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что <дата> . К.Д.В., управляя автомобилем <адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п.14.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано с помощью прибора «Бинар» N.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью, исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.6), содержащим все необходимые сведения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; свидетельством о поверке прибора «Бинар» N (л.д.23); пояснениями инспектора ГИБДД ФИО1 (л.д.73). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение требований п.14.1 ПДД РФ он не совершал, и что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В части 2 названной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленных доказательств, после вынесения постановления К.Д.В. оспаривал правонарушение и назначенное наказание, указав об этом в соответствующей строке постановления, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными, а доводы жалобы в этой части судьей краевого суда признаются несостоятельными.
Утверждение автора жалобы о невозможности составления протокола и рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом основан на неверном толковании КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом не является существенным нарушением процессуальных требований. Статьи 28.8 и 25.1, глава 29 КоАП РФ, на которые ссылается К.Д.В. в жалобе, не устанавливают прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении и тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела. В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, является должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ. Поэтому, довод К.Д.В. в этой части жалобы несостоятелен.
Указание К.Д.В. на то, что он не был ознакомлен инспектором ГИБДД с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, противоречит материалам дела. Протокол об административном правонарушении от <дата> содержит несколько подписей К.Д.В., в том числе в соответствующей строке протокола имеется его подпись об ознакомлении с указанными правами.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку выводы судьи районного суда подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения К.Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 марта 2013 г. решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении К.Д.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков