Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 21-579/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 21-579/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бердника Н.И. по доверенности Бердник Н.Н. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора в Кореновском районе по использованию и охране земель Глоба Л.В. от <Дата ...> по делу , оставленным без изменения решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, Бердник Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9, статьи 24.5, пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бердник Н.Н. считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение суда и постановление административного органа отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В Краснодарский краевой суд <Дата ...> из Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили возражения, согласно которым вр.и.о начальника Управления Добрылина С.В. просила постановление главного государственного инспектора в Кореновском районе по использованию и охране земель о назначении административного наказания от <Дата ...> по делу и решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменений.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав Бердник Н.Н., поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
Как усматривается из материалов настоящего дела, <Дата ...> на основании распоряжения органа государственного надзора от <Дата ...> -р была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Бердника Н.И. на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый , площадью 1132 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно сведений единого государственного реестра надвижимости, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Берднику Н.И. (запись регистрации от <Дата ...> ) на основании постановления главы администрации г. Кореновска Краснодарского края от <Дата ...> .
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен, межевые знаки установлены.По состоянию на дату проведения проверки освоение, строительство, иное использование земельного участка по целевому назначению - под индивидуальное жилищное строительство, Бердником Н.И. не осуществлялось.
<Дата ...> Берднику Н.И. было выдано постановление , согласно которому он обязан был окончить строительство дома в течение трех лет, срок строительства Бердником Н.И. не продлевался.
Согласно письма администрации Кореновского городского поселения от <Дата ...> , с <Дата ...> с заявлением о выдаче разрешений на строительство на нём объектов капитального строительства, а также уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома Бердник Н.И. в администрацию не обращался.
При таких обстоятельствах судья приходит к верному выводу о том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Бердник Н.И. должен был своевременно предпринять все необходимые меры по осуществлению строительства на принадлежащем ему земельном участке. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Бердником Н.И. своевременно предпринимались исчерпывающие меры по организации освоения земельного участка и строительства в указанных целях. Также заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, не позволяющих использовать земельный участок, под индивидуальное жилищное строительство, из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих его целевое использование.
Таким образом, суд считает, что исходя из установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, должностным лицом контролирующего органа действия Бердника Н.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении Бердника Н.И. к административной ответственности были соблюдены, порядок его привлечения к административной ответственности также не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, государственный инспектор к выводу о том, что имеются основания для признания допущенного должностным лицом Общества административного правонарушения малозначительным.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Горбенко Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,
решил:
решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Бердника Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
