Решение Кемеровского областного суда от 30 августа 2021 года №21-579/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-579/2021
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
БЕЛАРЕВА Павла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
по жалобе Беларева П.В. на решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 06 июля 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180003793062 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Карнакова Е.В. от 10.05.2021, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.07.2021, Беларев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе Беларев П.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда являются неверными; настаивает на том, что им были соблюдены все условия для совершения безопасного маневра; считает, что причиной столкновения транспортных средств явились действия второго участника ДТП, нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2021 в 07-10 часов по адресу: ул. Обнорского, 170А в г. Новокузнецке, Беларев П.В., управляя транспортным средством "Kia Rio" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Факт совершения Беларевым П.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, письменными объяснениями самого Беларева П.В., письменными объяснениями ФИО4, а также его показаниями и показаниями ст. инспектора ГИБДД ФИО3 в заседании суда первой инстанции и другими материалами дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Беларева П.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Белареву П.В. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Беларева П.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Доводы Беларева П.В. о том, что перед поворотом направо он расположил свой автомобиль частично на попутной полосе проезжей части дороги с целью одноэтапного поворота, исходя из параметров его автомобиля, угла поворота, узкого створа въезда, помех в виде других находящихся на парковке автомобилей, правильности состоявшихся по делу выводов не опровергают. В соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации расположение автомобиля под управлением Беларева П.В. должно было быть крайне правым. Отсутствие объективной возможности совершения поворота направо из крайнего положения на проезжей части материалы дела не содержат, а совершение одноэтапного поворота, как указано заявителем в жалобе, к таковой не относится. Обязанность обеспечения безопасности движения и не создавать помех другим транспортным средствам в силу положений пункта 8.7 ПДД РФ лежит на водителе этого транспортного средства и не поставлено в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения другим участником, которому может быть создана помеха для движения.
В остальном, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, а несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного судебного решения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Беларева П.В. не усматривается.
Между тем, как следует из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, Беларев П.В. в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тогда как судьей районного суда было также установлено, что Беларев П.В. не уступил дорогу транспортному средству BMW-325, г/н N под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Невыполнение данного требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, квалифицируется по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вышеизложенное обстоятельство на квалификацию допущенного Беларевым П.В. нарушения не повлияло, поэтому судебный акт подлежит изменению путем исключения из его описательно - мотивировочной части выводов и суждений о том, что Беларев П.В. не уступил дорогу транспортному средству BMW-325, г/н N под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Беларева Павла Витальевича изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что Беларев П.В. не уступил дорогу транспортному средству BMW-325, г/н N под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка