Решение Костромского областного суда от 28 августа 2018 года №21-579/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 21-579/2018
Судья Заикина М.В.
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев ходатайство представителя по доверенности ОП ООО "Север Торг" Велигжанина А.В. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ОП ООО "Север Торг",
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 мая 2018 года ООО "Север Торг" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 1500 рублей.
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года отказано в восстановлении срока на обжалование постановления.
В жалобе, поданной Костромской областной суд, заявитель просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование, мотивируя тем, что копия постановления была направлена в г. Ярославль, а не по месту нахождения обособленного подразделения в г. Костроме. Кроме того, заявитель полагает, что уважительной причиной пропуска срока является большое количество обжалуемых им аналогичных постановлений по делу об административном правонарушении вынесенных в отношении Общества, что требовало времени для подготовки и подачи жалобы.
В жалобе, поданной Костромской областной суд, заявитель просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование, мотивируя тем, что копия постановления была направлена в г. Ярославль, а не по месту нахождения обособленного подразделения в г. Костроме. Кроме того, заявитель полагает, что уважительной причиной пропуска срока является большое количество обжалуемых им аналогичных постановлений по делу об административном правонарушении вынесенных в отношении Общества, что требовало времени для подготовки и подачи жалобы.
Выслушав защитника Велигжанина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления получена Обществом 22 мая 2018 года. 02 июня 2018 года постановление вступило в законную силу. Жалоба на указанное постановление должностного лица заявителем направлена 18 июня 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного срока и на момент подачи жалобы постановление о привлечении Общества к административной ответственности уже вступило в законную силу. Порядок обжалования постановлений, вступивших в законную силу, определён ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у Общества пропуска срока обжалования постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении, и положениям закона не противоречит.
Судья правильно, ссылаясь на материалы дела, установил, что копия постановления о привлечении Общества к административной ответственности была отправлена по месту его регистрации, указанному им же при регистрации транспортного средства. В деле представлены сведения, подтверждающие получение корреспонденции. В связи с этим доводы защитника о не направлении копии постановления в обособленное подразделение в г. Кострому и более позднее в связи с этим его получение обоснованно отвергнуты. Согласно положению п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Обществу, как собственнику транспортного средства, следовало своевременно известить подразделение Государственной инспекции об изменении места регистрации, если таковое имелось.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше.
Доводы жалобы о большом количестве обжалуемых Обществом аналогичных постановлений по делу об административном правонарушении, что требовало времени для подготовки и подачи жалоб, никак не могут служить уважительной причиной пропуска срока обжалования. Для ускорения процесса подготовки и подачи жалоб Общество могло прибегнуть к привлечению большего количества защитников.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судьи районного суда, по доводам жалобы, не нахожу.
Из жалобы, а также из материалов дела не усматривается, что у Общества имелись объективные причины невозможности своевременного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
При настоящем рассмотрении жалобы обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, не установлено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Велигжанина А.В. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка