Решение Астраханского областного суда от 21 декабря 2018 года №21-579/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 21-579/2018
Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сущевского О.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сущевского О.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 16 октября 2018 года Сущевский О.В. привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года указанное постановление от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сущевского О.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением суда, Сущевский О.В. обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что принимал все зависящие от него меры по погашению задолженности, взысканной по решению суда. От исполнения решения суда не уклонялся. Оплатить задолженность в размере 1602750 рублей одномоментно у него отсутствует.
Представитель Трусовского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.
Выслушав пояснения Сущевского О.В. и его защитника Иванченко А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сущевского О.В. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении Сущевского О.В. возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании денежной суммы в размере 1 572 750 рублей.
Судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения Сущевскому О.В. под роспись 27 сентября 2018 года вручено требование оплатить задолженность в полном объеме в размере 1602750 рублей и предстаивть квитанцию об оплате в срок до 01.10.2018 года.
При этом Сущевский О.В. предупрежден, что в случае неисполнения требования судебного пристава исполнителя он будет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Трусовского районного суда г. Астрахани, оставляя в силе постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 16 октября 2018 года, установил в действиях Сущевского О.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом судьи первой инстанции о том, что совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Сущевского О.В. в совершении указанного административного правонарушения, согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Отсюда следует, что неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок влечет для него ответственность в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В таком случае судебный пристав-исполнитель призван принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому само по себе неисполнение должником исполнительного документа не связано с реализацией судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и не препятствует принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа.
Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа, предъявленное должнику, после принятия мер по его принудительному исполнению не предусмотрено указанной нормой и находится вне полномочий судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения судьи в установленный срок нельзя признать законным.
Неисполнение такого требования не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Сущевского О.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30,.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Рогачевой Ю.А. от 16 октября 2018 года и решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Сущевского О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Сущевского О.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка