Решение Тюменского областного суда от 12 декабря 2018 года №21-579/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 21-579/2018



г. Тюмень


12 декабря 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева М.С., на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Бегемотик Тюмень" Медведева Максима Сергеевича,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ишимский" N 00040416 от 30 августа 2018 года должностного лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Бегемотик Тюмень" (далее по тексту также - ООО "Бегемотик Тюмень") Медведев М.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 23 октября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медведев М.С. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Медведев М.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года и решение судьи городского суда от 23 октября 2018 года, указывая, что доказательств факта допуска работника ФИО3 к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах работодателя, в материалы дела не представлено. Утверждает, что должностным лицом не представлено ни одного из допустимых доказательств, подтверждающих фактического выполнения ФИО3 трудовых функций. Трудовой договор между директором ООО "Бегемотик Тюмень" и ФИО3 не заключался, заявления о приеме на работу ФИО3 не писала, приказ о приеме на работу в отношении ФИО3 не выносился, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата ФИО3 не начислялась и не выплачивалась. Утверждает, что ФИО3 действовала в качестве волонтёра, добровольно помогала в акциях, проводимых на территории магазина "Бегемотик", что подтверждается показаниями ФИО3, объяснениями Медеведева М.С., а также показаниями свидетеля ФИО5, которая является сотрудником магазина "Бегемотик". Отмечает, что ФИО3 в судебном заседании дала показания, в которых отрицает факт наличия трудовых отношений с ООО "Бегемотик Тюмень", а также пояснила, что показания сотруднику МО МВД России "Ишимский" давала под психическим воздействием со стороны последнего, который изначально применил к ней физическую силу для доставления в отдел, высказывал угрозы о проблемном получении разрешения на временное проживание в дальнейшем, при этом на момент дачи показаний ФИО3 находилась на втором месяце беременности.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя МО МВД России "Ишимский" Курченко В.В., в которых он полагает решение судьи городского суда законным и обоснованным, а доводы жалобы в вышестоящий суд Медведева М.С. удовлетворению не подлежащими.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор ООО "Бегемотик Тюмень" Медведев М.С., должностное лицо административного органа, прокурор в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Медведева М.С. - Карамышеву О.С., просившую об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года и решение судьи городского суда от 23 октября 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115- ФЗ).
В силу требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешением на работу признаётся документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В силу норм части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из материалов дела видно, что во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2014 г.N 74/1-13-2014, задания Прокуратуры Тюменской области от 09.02.2018 г. N 7-9-38-2018, на основании решения Ишимской межрайонной прокуратуры N 187 от 24.07.2018 года в период с 24.07.20189 г. по 03.08.2018 г. проведена проверка в отношении ООО "Бегемотик Тюмень" с предметом проверки: исполнение Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В ходе проверки установлено, что ООО "Бегемотик Тюмень", при осуществлении торговой деятельности в магазине игрушек "Бегемотик" в торговом центре "Мечта", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова, д. 1Г, допускается нарушение федерального законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: 12.07.2018 г. около 16 часов 10 минут по указанному адресу выявлена гражданка Украины ФИО3, <.......> года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца в магазине "Бегемотик", при этом патента, действующего на территории Тюменской области, либо иного документа, дающего право на трудовую деятельность ФИО3 не имела, что является нарушением требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, в связи с чем, Ишимским межрайонным прокурором 27 июля 2018 года вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - директора ООО "Бегемотик Тюмень" Медведева М.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением N 000402235 от 12 июля 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО3, она указывала, что работала в магазине "Бегемотик" без патента, поскольку подала документы на разрешение на временное проживание, с нарушением согласна, вину признает.
Нахожу, что судья городского суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: решение Ишимской межрайонной прокуратуры N 187 от 24.07.2018 г. о проведении проверки; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2018 г.; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 12.07.2018 г., согласно которого ФИО3 12 июля 2018 года около 16 часов 10 минут по адресу: г. Ишим, ул. Свердлова, д. 1Г выявлена как лицо, осуществляющее трудовую деятельность в качестве продавца, на момент выявления, находилась за прилавком, готовила товар к реализации - надувала воздушные шары по адресу: г. Ишим, ул. Свердлова, д. 1Г, магазин "Бегемотик"; показания ФИО3 от 12.07.2018 г., согласно которых она приехала в Российскую Федерацию 14 мая 2018 года, с июня 2018 года она работает в магазине "Бегемотик", Медведев М.С. взял её на работу, платит он ей с учетом продажи она получила от него 8000 рублей, работает в магазине "Бегемотик" по графику "4 дня через 2" с 10 часов до 21 часа, 12 июля 2018 года в 16 часов 10 минут она находилась на рабочем месте в магазине "Бегемотик", при этом оснований к выводу о том, что данные объяснения были получены у ФИО3 под давлением не имеется; показания ФИО8 от 12.07.2018 г., согласно которых ее мать содержит кафе "Винегрет" по ул. Свердлова, д. 1Г, магазин "Бегемотик" находится недалеко от кафе, ей знакома продавец ФИО3, которая с июня 2018 года работает в магазине "Бегемотик"; показания ФИО5 от 12.07.2018 г. согласно которых ФИО3 12 июля 2018 года около 16 часов 10 минут находилась за прилавком магазина "Бегемотик", надувала шары; показания ФИО9 от 18.07.2018 г., согласно которых, он работает водителем в миграционной службе, по своей инициативе присутствовал в магазине "Бегемотик", где ФИО10 установил, что ФИО3 работает в магазине "Бегемотик" продавцом, он (Залепугин) предложил ей проехать в отдел для составления протокола, она отказывалась, нецензурно выражалась, в связи с чем ФИО10 взял ее за руку и выводил из магазина, впоследствии она села в машину добровольно и они поехали в отдел, в машине она поясняла, что работает в указанном магазине посменно; объяснения ФИО1 от 26.07.2018 г.; выписка из приказа N 1 по ООО "Бегемотик Тюмень" от 04.04.2014 г. о том, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 04.04.2014 г. директором предприятия ООО "Бегемотик Тюмень" назначен ФИО1 с 04.04.2014 г. сроком на 5 лет; представленные в материалы дела видеозаписи, из которых следует, что 12 июля 2018 года ФИО3 находилась за прилавком магазина "Бегемотик", где расположена касса магазина в форменной одежде, надувала воздушные шары, а 11 июля 2018 года ФИО3 также в форменной одежде (розовая футболка с логотипом) с бейджиком, совместно с другим продавцом перемещала по коридору торгового центра мебель с помещением её на склад (что было подтверждено ФИО3 в судебном заседании 22.10.2018 г.), при этом именно ФИО3 закрывала указанный склад на ключ; протокол судебного заседания от 22.10.2018 года, в ходе которого ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, утверждала, что 12.07.2018 г. зайдя случайно в магазин "Бегемотик", принимала участие в акции, в которой детям бесплатно раздают шары и, в то же время, указала, что документы, которые ей предложило представить должностное лицо административного органа, в том числе паспорт, миграционная карта, находились в её сумке, которая находилась в складском помещении магазина (л.д. 52), пришёл к обоснованным выводам о том, что ФИО3 в магазине "Бегемотик" на постоянной основе осуществлялись трудовые функции, а Медведевым М.С. как должностным лицом - директором ООО "Бегемотик Тюмень" допущено нарушение требований п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в допуске к осуществлению работы ФИО3, не имеющей патента, действующего на территории Тюменской области, либо иного документа, дающего право на трудовую деятельность, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 указанного Кодекса.
Нахожу, что доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО3 трудовую деятельность в ООО "Бегемотик Тюмень" не осуществляла, а случайно зайдя в магазин, была привлечена к волонтёрской деятельности в рамках которой надувала шары без получения оплаты за проделанную работу, противоречат правильно установленным судьёй районного суда обстоятельствам дела и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются, поскольку, в частности, указываемая заявителем жалобы деятельность, осуществляемая ФИО3, не соответствовала признакам и целям добровольческой (волонтерской) деятельности, определяемой нормами статей 2, 5 Федерального закона от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", с учётом норм ст. 3, Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, а иные доводы жалобы Медведева М.С. в вышестоящий суд правовых оснований к отмене оспариваемых им правоприменительных актов не содержат, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй городского суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 18.15 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ишимский" от 30 августа 2018 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 23 октября 2018 года в отношении должностного лица - директора ООО "Бегемотик Тюмень" Медведева М.С. оставить без изменения, жалобу Медведева М.С. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка