Решение Костромского областного суда от 31 октября 2017 года №21-579/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 21-579/2017
 
по делу об административном правонарушении
31 октября 2017 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника по доверенности Лукащук М.В. жалобу
Вдовиной Н.И., родившейся ... в < адрес>,
на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.В. от 17.07.2017 № 18810144170717961470 Вдовина Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года, принятым по жалобе Вдовиной Н.И., это постановление изменено, на основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ штраф снижен до 150 000 рублей, в остальном оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, она выражает свое несогласие с обоими состоявшимися по делу решениями и просит об их отмене. Из существа жалобы следует, что вменённого правонарушения она не совершала, поскольку грузовой автомобиль на то время был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс Лига», чему она представила соответствующие доказательства, однако районный суд их не принял во внимание.
Вдовина Н.И., извещённая о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, её защитник Лукащук М.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В возражениях начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В этой связи часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 июля 2017 года в 10:14:55 в районе д. 67 по ул. Магистральной в г. Костроме водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Вдовиной Н.В., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2-ю ось на 16, 89% (11, 689 т при предельно допустимой 10, 0 т), установленной для этого типа транспортного средства на данном участке автодороги.
Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № СП 1596162, действительно до 01 февраля 2018 года.
В этой связи, в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Вдовина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с чем она не согласилась и обратилась с жалобой в Димитровский районный суд, просив отменить постановление, ссылаясь на то, что автомобиль использовался автотранспортным предприятием ООО «АвтоТранс Лига», и в день правонарушения им управлял его водитель, чему представила письменные доказательства, подтверждённые в суде лично гендиректором Общества И.Н.А. и водителем К.А.П.
Отказывая в удовлетворении её жалобы, районный суд указал, что эти доказательства с достоверностью не свидетельствуют о владении автомобилем иным лицом в момент фиксации правонарушения.
Однако в данном случае согласиться с таким выводом невозможно.
По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) вправе предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В жалобе в районный суд Вдовина Н.И. конкретно указала во владении и пользовании какого юридического лица, и на каком основании находился её автомобиль в момент фиксации правонарушения. Эти доводы и представленные доказательства по данному делу ничем не опровергаются.
Так, из заверенных светокопий документов, принятых районным судом в качестве допустимых доказательств при рассмотрении жалобы Вдовиной Н.И. для подтверждения её доводов, следует, что 01 февраля 2017 года по договору аренды она передала свой грузовой автомобиль в пользование ООО «АвтоТранс Лига» (ОГРН № г. Шуя Ивановской области), и за его эксплуатацию в конце каждого месяца по передаточным актам получает арендную плату в сумме < данные изъяты> рублей, в том числе плата получена за июнь и июль 2017 года (л.д. 5-9).
По заключённым договорам на поставку и перевозку груза от 26 мая 2017 года, ООО «АвтоТранс Лига» на май-ноябрь с.г. взяло обязательства по доставке сухого кукурузного корма из СПК колхоз «Трудовик» (ОГРН № г. Белгород) в СПК колхоз «Яковлевское» (ОГРН № с. Яковлевское Костромского района) общим весом в 100 тонн, используя грузовой автомобиль Вдовиной Н.И.(л.д. 39-45).
Согласно товарно-транспортной накладной от 11 июля 2017 года и составленному на следующий день акту о выполненных транспортных услугах, 12 июля 2017 года на этом грузовом автомобиле под управлением К.А.П. ООО «АвтоТранс Лига» доставило из СПК колхоз «Трудовик» в СПК колхоз «Яковлевское» по маршруту г. Белгород - с. Яковлевское Костромского района 18, 9 т сухого кукурузного корма в 430 мешках на сумму < данные изъяты> рублей, получив за это вознаграждение в сумме < данные изъяты> рублей( л.д.46-47).
Допрошенные в суде первой инстанции генеральный директор ООО «АвтоТранс Лига» И.Н.А. и К.А.П., работающий в этом предприятии водителем по приказу от 18.04.2017, вышеприведённые обстоятельства подробно подтвердили.
Никаких оснований в данном случае, чтобы сомневаться в достоверности этих доказательств, и полагать, что договор аренды является мнимой сделкой и этим рейсом руководила Вдовина Н.И., в деле и в обжалуемом решении не приведено.
И.Н.А., перегруз не оспаривала, показала, что предприятие взяло в аренду автомобиль Вдовиной Н.И., дав объявление в газету, поскольку требовалось расширение транспортного парка, и исправно платит ей арендную плату.
К.А.П. показал, что работает водителем в «ООО АвтоТранс Лига», указанный рейс выполнялся им лично, причину перегруза объяснить не может, с Вдовиной Н.И. он не знаком.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам судьи районного суда, полагаю, что Вдовина Н.И. представила достаточно исчерпывающих доказательств, с явной очевидностью подтверждающих своей совокупностью, что правонарушение, которое вменено ей в вину, совершено ООО «АвтоТранс Лига», поэтому обжалуемые постановление и судебное решение подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.В. от 17.07.2017 № 18810144170717961470 и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Вдовиной Н.И. отменить
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка