Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 21-578/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 21-578/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванифатовой К.О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ванифатовой К. О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ванифатова К. О., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением городского суда, Ванифатова К.О. его обжаловала, просила его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении или пользовании.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Ванифатова К.О. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 час 23 минуты по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, на момент выявления транспортного средства является Ванифатова К.О.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до <данные изъяты>.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Ванифатовой К.О., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Таким образом, Ванифатова К.О. при рассмотрении его жалобы судом, как первой, так и второй инстанции не представила совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ванифатовой К.О. не представлены в суд документы, свидетельствующие о том, что автомобилем в тот день управляло иное лицо. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ванифатов О.С. не смог с уверенностью ответить, что именно он <данные изъяты> в указанное время на данном участке дороги управлял автомобилем Ванифатовой К.О.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Ванифатовой К.О. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ванифатовой К. О. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
