Решение Оренбургского областного суда от 21 декабря 2018 года №21-578/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 декабря 2018 года Дело N 21-578/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего ФИО и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Машанова Тимура Казиевича
установил:
постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 6 мая 2018 года N 18810056170090612718, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 мая 2018 года N 56 FF 354415723, Машанов Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Машанова Т.К. состава административного правонарушения.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, потерпевший ФИО и должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле: Машанов Т.К., врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО., представителя потерпевшего ФИО3., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность.
Положениями п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Должностным лицом было установлено, что 6 мая 2018 года в 19 часов 00 минут у д. 140 б по пр. Победы г. Оренбурга Машанов Т.К., управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
На основании чего должностное лицо пришло к выводу о привлечении Машанова Т.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 6 мая 2018 года вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенные акты должностных лиц пришел к выводу об отсутствии в действиях Машанова Т.К. состава административного правонарушения, поскольку Машанов Т.К. занял соответствующее крайнее правое положение для совершения маневра поворота направо.
Выводы судьи районного суда являются верными.
В жалобе потерпевший ФИО указывает, что при вынесении решения судьей районного суда не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Считает, что необходимо было провести автотехническую экспертизу.
Должностное лицо, вынесшее постановление в своей жалобе указывает, что Машановым Т.К. не были соблюдены пункты 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. Машанов Т.К. при выполнении маневра поворота направо находился посередине проезжей части и ввел в заблуждение ФИО4, который совершал маневр поворота направо.
Вместе с тем доводы жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Из письменных объяснений Машанова Т.К. следует, что 6 мая 2018 года в 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем Mercedes, двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Одесской в сторону пр. Победы. На перекрестке ул. Шевченко - пр. Победы ему было необходимо повернуть направо в сторону ул. Монтажников для этого он занял выделенную полосу, предназначенную для поворота направо, остановился в крайнем правом ряду, чтобы пропустить движущийся транспорт по пр. Победы. Пропустив автомобили, движущиеся по пр. Победы, он начал совершать маневр поворота направо в крайний правый ряд, неожиданно почувствовал удар и остановился.
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО следует, что 6 мая 2018 года он на своём автомобиле Lada Priora двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Одесской в сторону пр. Победы. На перекрёстке ул. Шевченко - пр. Победы ему необходимо было повернуть на пр. Пр. Победы в сторону ул. Монтажников. Подъезжая к перекрестку перед ним слева стоял автомобиль Mercedes. ФИО начал приступать к маневру поворота направо, неожиданно для него Машанов Т.К. начал поворачивать направо, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части, откуда транспортные средства совершали поворот направо составляет 9,5 м., следовательно, на указанном участке дороги имеется две полосы для движения в одном направлении, столкновение находится на расстоянии 1,7 м от переднего правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 1,3 метра от заднего левого колеса до правого края проезжей части, при общей ширине дороги 11,7 метров, место удара транспортных средств зафиксировано на расстоянии 1.7 метров до правого края проезжей части.
Из видеозаписи следует, что полоса для движения транспортных средств по которой двигались участники дорожно транспортного происшествия имеет только одно направление движения, а именно с данной полосы возможен поворот только направо, то есть на пр. Победы. Автомобиль Мерседес перед поворотом направо занял крайнее положение на полосе и пропускал автомобили, двигающиеся по пр. Победы, после чего повернул направо в крайний правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, который выезжал с ул. Шевченко на пр. Победы.
Локализация механических повреждений образовавшихся на указанных автомобилях после ДТП свидетельствует о том, столкновение произошло передней частью автомобиля Lada Priora в правую переднюю часть автомобиля Mercedes.
Расположение транспортных средств после дорожно транспортного происшествия, а именно нахождение автомобиля под управлением Машанова Т.К. на расстоянии 1.7 и 1,3 метра от правого края дороги и повреждения на транспортных средствах, образовавшихся в результате столкновения, а именно: на автомобиле Мерседес оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер справа, переднее правое колесо и др., и передний бампер обе передние фары, переднее левое крыло, передний левый диск на автомобиле Лада приора позволяют сделать вывод, что водитель Машанов Т.К. при повороте направо занял крайнее правое положение на проезжей части и совершал поворот направо с крайнего правого положения на проезжей части.
С учетом указанных требований пунктов 1.2, 8.5 Правил дорожного движения при ширине полосы 9,5 метров и теми обстоятельствами, что место столкновения находилось на расстоянии 1.7 метров до правого края проезжей части, судом правильно установлено, что автомобиль Мерседес при повороте направо занял крайнее положение на проезжей части с учетом габаритов его транспортного средства и осуществления маневра движения. Тот факт, что произошло столкновение транспортных средств при осуществлении обоими автомобилями маневра поворота направо также свидетельствует о том, что автомобиль Мерседес, который первый подъехал к перекрестку и пропускал движущиеся автомобили по пр. Победы занял крайнее правое положение на проезжей части для осуществления поворота направо, и данное расположение транспортного средства не предполагало возможное движение транспортных средств еще правее к обочине от него.
Утверждение в жалобе потерпевшего о том, что судья незаконно не назначил по делу автотехническую экспертизу, не принимается во внимание, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не имелось. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании от участников процесса не поступало.
Доводы жалобы о том, что судья неправильно установил обстоятельства по делу, посчитав доказанным тот факт, что Машанов Т.К. занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Иная оценка подателей жалоб обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.
Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении, а также изложенная в жалобах собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на предположении заявителей.
Доводы потерпевшего о том, что автомобиль Мерседес, осуществляя поворот направо ввел его в заблуждение опровергаются видеозаписью на которой зафиксировано, что автомобиль Мерседес уже находился перед пр. Победы, готовясь осуществить маневр поворота направо, был включен сигнал поворота, он пропускал транспортные средства, движущиеся по пр. Победы, а автомобиль Лада приора, на котором был установлен видеорегистратор начал осуществлять поворот направо между автомобилем Мерседес и обочиной с правой стороны.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.
В рассматриваемых жалобах потерпевшего и инспектора ДПС поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем жалобы заявителей о незаконности судебного решения не содержат доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, а потому жалобы при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Машанова Т.К. дела об административном правонарушении, имели место 06 мая 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Машанова Т.К. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
Просьбу автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица от 06 мая 2018 года о привлечении Машанова Т.К. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП. РФ, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Между тем жалоба должностного лица и ФИО о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи и переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.
При таких обстоятельствах жалобы потерпевшего ФИО и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 поданные на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Машанова Тимура Казиевича оставить без изменения.
Жалобы потерпевшего ФИО и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка