Решение Алтайского краевого суда от 01 ноября 2017 года №21-578/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 21-578/2017
01 ноября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу З.А.С. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе З.А.С. на постановление инспектора взвода N 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции П.П.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
З.А.С., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
постановлением инспектора взвода N 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" П.П.А. от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с оспариванием лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события противоправного деяния, ДД.ММ.ГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 10 часов 25 минут З.А.С., управляя автомобилем марки "Форд С-Макс", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г.Рубцовске по ул. Комсомольской от ул. Калинина к ул. Дзержинского, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток ул. Комсомольская - ул. Дзержинского на запрещающий сигнал светофора (красный).
Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции К.Д.А. от ДД.ММ.ГГ жалоба З.А.С. на указанное постановление инспектора взвода N 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" П.П.А. от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, З.А.С. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов ссылался на то, что перекресток ул. Комсомольская - ул. Дзержинского при повороте налево невозможно проехать на "красный" сигнал светофора, так как режим работы светофора включает в себя работу дополнительной секции в виде зеленой стрелки, соответственно поворот налево разрешен, пока включена дополнительная секция, а запрещен когда секция выключается; дополнительная секция не имеет мигающего режима, следовательно, не предупреждает о её выключении; в зоне видимости других светофоров на данном перекрестке не имеется; на перекресток он въехал при горящей на дополнительной секции стрелке и двигался за троллейбусом, который преграждал видимость, когда увидел выключенную дополнительную секцию светофора, то уже находился на перекрестке, в связи с чем руководствовался пунктом 13.7 Правил дорожного движения и закончил маневр; инспектор ДПС вел наблюдение с ул. Дзержинского, поэтому видел только светофор, регулирующий движение через перекресток в одном направлении - поворот направо, и не мог видеть светофор по ул. Комсомольская; факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора невозможно определить по видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора взвода N 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" П.П.А. от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" К.Д.А. от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, жалоба З.А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, З.А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на те же доводы и обстоятельства, что и приведенные в жалобе, поданной в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка.
З.А.С. в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 25 мин. З.А.С., управляя автомобилем марки "Форд С-Макс", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Комсомольской от ул. Калинина к ул. Дзержинского в г.Рубцовске, проехал перекресток ул. Комсомольская - ул. Дзержинского, повернув налево на ул.Дзержинского.
В вину З.А.С. вменено осуществление проезда перекрестка ул.Комсомольская - ул.Дзержинского в г.Рубцовске на запрещающий сигнал светофора (красный).
Факт проезда З.А.С. перекрестка на запрещающий сигнал светофора является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Оспаривая факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, З.А.С. указывал, что выезд на перекресток осуществил на разрешающий сигнал светофора (включенная дополнительная секция) и в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения обязан был закончить маневр; на представленной видеозаписи не зафиксирован факт выезда транспортного средства на перекресток; указанный перекресток при повороте налево невозможно проехать на запрещающий "красный", так как режим работы светофора на этом перекрестке включает в себя работу дополнительной секции в виде зеленой стрелки налево.
Между тем судьей районного суда данные доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, в ходе рассмотрения жалобы не проверены и не опровергнуты.
Сам по себе факт осуществления на перекрестке поворота налево на запрещающий сигнал светофора не образует состав вменяемого правонарушения, поскольку в силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В рассматриваемом случае, учитывая, что З.А.С. проезжал перекресток с поворотом налево, регулируемым дополнительной секцией светофора, вопреки выводам судьи, значение имеет факт въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В подтверждение выводов о совершении З.А.С. вменяемого правонарушения судьей принята во внимание видеозапись, из которой следует, что автомобиль "Форд С-Макс" двигался по регулируемому перекрестку с поворотом налево на запрещающий сигнал светофора (красный), при этом запрещающий сигнал светофора горел на светофорном объекте, расположенном на пересечении ул.Дзержинского - ул. Комсомольская со стороны ул. Дзержинского, регулирующем движение транспортных средств при повороте направо.
Светофорный объект, расположенный на данном перекрестке со стороны ул.Комсомольская, и имеющий дополнительную секцию, регулирующую поворот налево на видеозаписи не зафиксирован.
При наличии данных о работе светофорного объекта, зафиксированного на представленной видеозаписи, нельзя сделать однозначный вывод о проезде З.А.С. перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
При этом сведения о работе дополнительной секции светофорного объекта, расположенного со стороны ул.Комсомольская, регулирующей поворот налево, по отношению к светофорному объекту, расположенному со стороны ул.Дзержинского и регулирующего поворот направо, материалы дела не содержат. Сотрудники ДПС, выявившие правонарушение, об обстоятельствах выезда З.А.С. на перекресток и его проезда не опрошены.
При таких обстоятельствах вывод судьи о законности постановления инспектора взвода N 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" П.П.А. от ДД.ММ.ГГ и решения заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции К.Д.А. от ДД.ММ.ГГ является преждевременным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в городской суд, в ходе которого судье следует учесть изложенное, проверить и дать оценку всем доводам З.А.С. и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2017 года отменить, дело по жалобе З.А.С. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка