Решение Приморского краевого суда от 16 мая 2016 года №21-578/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 21-578/2016
 
16 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника 3 опк контрольно-пропускного пункта «Краскино» в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Махнева Г.Г. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Реформатской М.С.,
установила:
постановлением заместителя начальника 3 опк контрольно-пропускного пункта «Краскино» в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Махнева Г.Г. от ... Реформатская М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 22 января 2016 года указанное постановление отменено, Реформатская М.С. от административной ответственности освобождена в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с вынесением устного замечания, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника 3 опк контрольно-пропускного пункта «Краскино» в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Махнев Г.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как необоснованного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Пограничного управления по Приморскому краю Махнева Г.Г. и Кирик К.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
В соответствие с абзацем 2 статьи 11 Закона РФ «О государственной границе РФ» от 01 апреля 1993 года, основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.
Порядок въезда, временного пребывания на территории КНР и выезда российских граждан в составе туристических групп определяется Соглашением от 29 февраля 2000 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках.
Согласно статье 7 Соглашения члены туристических групп совершают поездку только в составе этих групп.
Туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем (статья 8 Соглашения).
Из материалов дела следует, что Реформатская М.С., являясь руководителем туристической группы ООО «Акфа тур», выехала в КНР через КПП «Краскино». Согласно списку туристической группы №, указанная группа имела право пребывать на территории КНР в период с ... по ... . Фактически туристическая группа прибыла для выезда в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Краскино» только ... . Также по делу установлено, что несвоевременное прибытие туристической группы для выезда в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Краскино» было связано с тем, что Реформатская М.С. осуществляла сопровождение члена туристической группы ООО «Акфа тур» ..., которому ... по времени КНР (... о местному времени) стало плохо и его увезли в больницу, где он пробыл до ... по времени КНР (... по местному времени) ... .
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Реформатской М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Рассматривая жалобу Реформатской М.С. на постановление административного органа, судья районного суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установив по результатам их оценки, что в действиях Реформаторской М.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что Реформаторская М.С. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В соответствии с требованиями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Освобождая Реформатскую М.С. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судья районного суда, учел, что Реформатская М.С., в силу возложенных на нее должностных обязанностей не могла оставить туриста, здоровье которого было под угрозой в другой стране, какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий в данном конкретном случае не наступило, правонарушение совершено Реформатской М.С. впервые.
Данные выводы основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что у судьи имелись предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения Реформатской М.С. от административной ответственности и объявления ей устного замечания.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в решении, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что по факту совершения административного правонарушения должностным лицом ООО «Акфа тур» Реформатской М.С. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Акфа тур», которое признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа в размере 200 000 рублей, основанием к отмене решения судьи не является, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе как минимальную, так и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Реформатской М.С. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника 3 опк контрольно-пропускного пункта «Краскино» в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Махнева Г.Г. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка